2009年7月22日,鎮(zhèn)江城投集團(tuán)向江蘇省文物局正式遞交了《關(guān)于對(duì)鎮(zhèn)江市雙井路工程項(xiàng)目進(jìn)行考古調(diào)查,、勘探工作的申請(qǐng)》,。在附件中,他們列出了7處可能存在的地下文化遺址,,以及9處需要保護(hù)的地上古建筑,。一周后的2009年7月30日,江蘇省文物局致函鎮(zhèn)江市文管辦,,委托其對(duì)該項(xiàng)目用地范圍進(jìn)行考古調(diào)查,、勘探工作。
2009年8月11日,,鎮(zhèn)江城投集團(tuán)與鎮(zhèn)江博物館簽訂《考古勘察,、發(fā)掘工作協(xié)議》,城投集團(tuán)在考古單位進(jìn)場(chǎng)前一次性付清了應(yīng)提供的75萬(wàn)元考古經(jīng)費(fèi),。協(xié)議明確約定:乙方負(fù)責(zé)對(duì)甲方“用地范圍內(nèi)的古代遺跡——唐宋糧倉(cāng)遺址,、袁公渡、拖板橋,、京口驛,、唐宋城垣、明代城垣,、娃娃橋等遺跡進(jìn)行考古發(fā)掘,。”
進(jìn)入10月份,,協(xié)議中預(yù)測(cè)的“拖板橋遺址”逐漸顯現(xiàn),。該名董事稱,此時(shí),,考古組認(rèn)為拖板橋應(yīng)是整個(gè)文物群的中心,,便圍繞該橋展開(kāi)發(fā)掘,但直至2009年11月22日,,仍無(wú)其他收獲,,考古組便對(duì)外公開(kāi)宣布“考古挖掘工作告一段落”。“也就是說(shuō),,直到11月22日,,還沒(méi)有任何人知道宋元糧倉(cāng)的存在?!?/p>
在鎮(zhèn)江城投集團(tuán)看來(lái),,宋元糧倉(cāng)遺址的被發(fā)現(xiàn),純屬偶然,。在11月22日考古組宣布考古工作告一段落之前,,城投集團(tuán)只在遠(yuǎn)離發(fā)掘中心——拖板橋的地帶施工;但在11月22日以后,,大規(guī)模施工機(jī)械進(jìn)場(chǎng)了,。
雖然早在之前的11月中旬時(shí),施工隊(duì)就已在平整場(chǎng)地時(shí)部分發(fā)現(xiàn)了夯土遺存,,但沒(méi)有引起足夠的重視,;到了11月下旬,大型施工機(jī)械把地面挖了1.5米~2米深后,,才開(kāi)始發(fā)現(xiàn)大面積的夯土遺存,,項(xiàng)目管理人員便聯(lián)系了考古組,但當(dāng)時(shí)沒(méi)有任何跡象表明那是糧倉(cāng)遺址或其他的珍稀文物,。直至挖到2009年12月7日,,考古人員終于確定那是宋元糧倉(cāng)遺址。
該名董事認(rèn)為,,不僅是業(yè)余的施工隊(duì),,就連專業(yè)的考古組都未能及早判斷那些夯土是糧倉(cāng)遺跡。截至12月7日,,若干宋元糧倉(cāng)遺址已被施工隊(duì)在早前不同程度地毀壞,,“但遺址是在施工的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的,,我們沒(méi)有過(guò)錯(cuò),。而且,我們對(duì)受毀糧倉(cāng)的磚頭進(jìn)行了編號(hào),,林留根應(yīng)該知道這些事,。”該名董事如是認(rèn)為,。
2010年7月11日,,江蘇鎮(zhèn)江古運(yùn)河畔的大型商住樓盤“如意江南”建設(shè)項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng),依然繁忙,,工程的地基開(kāi)挖工作仍在繼續(xù),,旁邊的樓盤銷售處,則忙著迎接一個(gè)個(gè)前來(lái)看房的客戶。而一處對(duì)大運(yùn)河申遺有著重要意義的考古遺址,、入圍2009年度全國(guó)十大考古新發(fā)現(xiàn)的宋元糧倉(cāng)遺址,,就在一輛輛推土機(jī)、挖掘機(jī)的轟鳴聲中,,漸漸消逝,。(7月12日《人民日?qǐng)?bào)》)
“如意江南”是鎮(zhèn)江市近年啟動(dòng)的棚戶區(qū)改造項(xiàng)目,由國(guó)有資本的鎮(zhèn)江城市建設(shè)投資集團(tuán)負(fù)責(zé)實(shí)施,。
“在1794公里長(zhǎng)的大運(yùn)河上,,還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)過(guò)像鎮(zhèn)江宋元時(shí)期的這種糧倉(cāng)倉(cāng)基遺址?!眳⑴c考古的南京博物院考古所所長(zhǎng)林留根介紹,,“這些糧倉(cāng)很可能就是轉(zhuǎn)般倉(cāng)和大軍倉(cāng)遺跡,時(shí)間跨越宋,、元,、明、清四個(gè)朝代,?!?/p>
2月3日,江蘇省文物局召開(kāi)專門會(huì)議,,認(rèn)可了保留4000平方米以上遺跡面積,,復(fù)建1、2號(hào)糧倉(cāng)倉(cāng)基,,保留3號(hào)倉(cāng)倉(cāng)基全部和9號(hào)倉(cāng)倉(cāng)基大部分,,其他糧倉(cāng)倉(cāng)基原樣套取保護(hù)的規(guī)劃方案。
3月,,南京博物院,、鎮(zhèn)江市博物館聯(lián)合向國(guó)家文物局上報(bào)材料,參加“2009年全國(guó)十大考古發(fā)現(xiàn)”評(píng)選,,并入圍初評(píng)名單,。至此,這個(gè)考古發(fā)現(xiàn)的顯赫身份得到彰顯,。
然而,,一道道保護(hù)令之下,位于“如意江南”項(xiàng)目工地上的11座宋元糧倉(cāng)倉(cāng)基遺址卻加速走向毀壞,。
開(kāi)發(fā)商:遺址要為樓盤讓路
鎮(zhèn)江城投集團(tuán)董事董晨鵬介紹:“去年7月,,城投集團(tuán)向江蘇省文物局遞交考古申請(qǐng)時(shí)根據(jù)各種文獻(xiàn),主動(dòng)列出了地塊下可能存在的文化遺跡,。得到省文物局答復(fù)后,,城投集團(tuán)在考古單位進(jìn)場(chǎng)前一次性付清了75萬(wàn)元考古經(jīng)費(fèi)。”
林留根是宋元糧倉(cāng)事件中第一個(gè)向媒體報(bào)料的人,。他也坦言,,在考古初期,城投集團(tuán)確實(shí)與考古部門有過(guò)不錯(cuò)的配合,。
那么文物考古部門與城投集團(tuán)又是為何走向決裂,,城投集團(tuán)又為何毀壞宋元糧倉(cāng)倉(cāng)基遺址?
據(jù)了解,,對(duì)于宋元糧倉(cāng)倉(cāng)基遺址的考古與保護(hù),,文物考古部門要求進(jìn)行全面徹底的考古發(fā)掘,探明整個(gè)遺跡群的全貌,,并要求保護(hù)遺跡整體,,盡可能做到原樣保留;城投集團(tuán)則強(qiáng)調(diào),,要與商住小區(qū)結(jié)合起來(lái)規(guī)劃,,傾向于僅對(duì)部分重要的宋元糧倉(cāng)倉(cāng)基遺址“先拆后建”,即宋元糧倉(cāng)先為樓盤讓路,,再進(jìn)行復(fù)建,。
對(duì)此,一些文物考古專家憤怒直言:“鎮(zhèn)江拆去真正歷史,,欲修假景觀,。”
“閑時(shí)爭(zhēng)名人,,忙來(lái)毀故里”
據(jù)鎮(zhèn)江市建設(shè)局網(wǎng)站介紹,,鎮(zhèn)江市城投集團(tuán)是鎮(zhèn)江市建設(shè)局直屬的正處級(jí)事業(yè)單位。林留根認(rèn)為,,正是城投集團(tuán)仗著“紅頂商人”的特殊性,,才敢對(duì)宋元糧倉(cāng)如此重要的文化遺跡下手毀壞。
“閑時(shí)爭(zhēng)名人,,忙來(lái)毀故里,。”林留根感嘆,,一些部門正陷入文化建設(shè)的誤區(qū),,一邊對(duì)爭(zhēng)奪名人資源,,斥巨資新建假古董津津樂(lè)道,,一邊對(duì)不斷毀掉的文化古跡、歷史建筑熟視無(wú)睹,。而這兩種看似南轅北轍的做法,,中心不過(guò)是“利益”二字。
像宋元糧倉(cāng)被毀的現(xiàn)象,在一些地方并不鮮見(jiàn),。在我國(guó),,有因?yàn)槲廴颈粏?wèn)責(zé)的官員,有因?yàn)榈V難被問(wèn)責(zé)的官員,,什么時(shí)候見(jiàn)過(guò)因破壞文物被問(wèn)責(zé)的官員,?沒(méi)有處罰、沒(méi)有問(wèn)責(zé),,就必然有人會(huì)有恃無(wú)恐,。
此外,“宋元糧倉(cāng)事件反映出當(dāng)前我國(guó)文物保護(hù)工作存在的制度性尷尬與無(wú)奈,。文化遺跡保護(hù)不能寄望于開(kāi)發(fā)商的個(gè)人良知,,要從制度上進(jìn)行完善?!苯K省文物局文博處處長(zhǎng)束有春說(shuō),。