內(nèi)容介紹

黃鶴樓

昔人已乘黃鶴去，此地空余黃鶴樓,。

黃鶴一去不復(fù)返,，白云千載空悠悠。

晴川歷歷漢陽(yáng)樹(shù),，芳草萋萋鸚鵡洲,。

日暮鄉(xiāng)關(guān)何處是？煙波江上使人愁,。

注釋譯文

詞語(yǔ)注釋

黃鶴樓：三國(guó)吳黃武二年修建,。為古代名樓，舊址在湖北武昌黃鶴磯上,，俯見(jiàn)大江,，面對(duì)大江彼岸的龜山。

昔人：傳說(shuō)古代有一位名叫費(fèi)祎的仙人,，在此乘鶴登仙。

悠悠：飄蕩的樣子,。

晴川：陽(yáng)光照耀下的晴明江面,。川，平原,。歷歷：清楚可數(shù),。漢陽(yáng)：地名，在黃鶴樓之西,，漢水北岸,。

萋萋：形容草木茂盛。鸚鵡洲：在湖北省武昌縣西南，根據(jù)后漢書(shū)記載,，漢黃祖擔(dān)任江夏太守時(shí),，在此大宴賓客，有人獻(xiàn)上鸚鵡,，故稱鸚鵡洲,。

鄉(xiāng)關(guān)：故鄉(xiāng)家園。

煙波：暮靄沉沉的江面,。

白話譯文

昔日的仙人已乘著黃鶴飛去,，這地方只留下空蕩的黃鶴樓。

黃鶴一去再也沒(méi)有返回這里,，千萬(wàn)年來(lái)只有白云飄飄悠悠,。

漢陽(yáng)晴川閣的碧樹(shù)歷歷可辨，更能看清芳草繁茂的鸚鵡洲,。

時(shí)至黃昏不知何處是我家鄉(xiāng),？看江面煙波渺渺更使人煩愁！

背景介紹

這首詩(shī)具體創(chuàng)作時(shí)間已無(wú)從考證,。黃鶴樓因其所在之武昌黃鶴山（又名蛇山）而得名,，傳說(shuō)古代仙人子安乘黃鶴過(guò)此（見(jiàn)《齊諧記》）；又傳說(shuō)費(fèi)祎登仙駕鶴于此（見(jiàn)《太平寰宇記》）,，這首詩(shī)就是從樓名之由來(lái)寫(xiě)起的,。詩(shī)人登臨黃鶴樓，覽眼前景物,，即景生情,，詩(shī)興大作，創(chuàng)作了這首詩(shī),。

作者介紹

崔顥（704,？—754），唐代詩(shī)人,。汴州（今河南開(kāi)封市）人,。開(kāi)元十一年（723年）登進(jìn)士第。唐玄宗開(kāi)元（713—741）后期,，曾在代州都督杜希望（杜佑父）門下任職,。唐玄宗天寶（742—756年）初年，入朝為太仆寺丞,，官終尚書(shū)司勛員外郎,。其前期詩(shī)作多寫(xiě)閨情，流于浮艷輕??；后來(lái)的邊塞生活使他的詩(shī)風(fēng)大振,，忽變常體，風(fēng)骨凜然,，尤其是邊塞詩(shī)慷慨豪邁,，雄渾奔放，名著當(dāng)時(shí),?！度圃?shī)》存其詩(shī)四十二首。

鑒賞評(píng)價(jià)

整體賞析

元人辛文房《唐才子傳》記李白登黃鶴樓本欲賦詩(shī),，因見(jiàn)崔顥此作,，為之?dāng)渴郑f(shuō)：“眼前有景道不得,，崔顥題詩(shī)在上頭,。”傳說(shuō)或出于后人附會(huì),，未必真有其事,。然李白確曾兩次作詩(shī)擬此詩(shī)格調(diào)。其《鸚鵡洲》詩(shī)前四句說(shuō)：“鸚鵡東過(guò)吳江水,，江上洲傳鸚鵡名,。鸚鵡西飛隴山去，芳洲之樹(shù)何青青,?！迸c崔詩(shī)如出一轍。又有《登金陵鳳凰臺(tái)》詩(shī)亦是明顯地摹學(xué)此詩(shī),。為此,，說(shuō)詩(shī)者眾口交譽(yù)，如嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》謂：“唐人七言律詩(shī),，當(dāng)以崔顥《黃鶴樓》為第一,。”這一來(lái),，崔顥的《黃鶴樓》的名氣就更大了,。

《黃鶴樓》之所以成為千古傳頌的名篇佳作，主要還在于詩(shī)歌本身具有的美學(xué)意蘊(yùn),。

一是意中有象,、虛實(shí)結(jié)合的意境美。詩(shī)從樓的命名之由來(lái)著想,，借傳說(shuō)落筆，然后生發(fā)開(kāi)去,。仙人跨鶴,，本屬虛無(wú),，現(xiàn)以無(wú)作有，說(shuō)它“一去不復(fù)返”,，就有歲月不再,、古人不可見(jiàn)之憾；仙去樓空,，唯余天際白云,，悠悠千載，正能表現(xiàn)世事茫茫之慨,。詩(shī)人這幾筆寫(xiě)出了那個(gè)時(shí)代登黃鶴樓的人們常有的感受,，氣概蒼莽，感情真摯,。

二是氣象恢宏,、色彩繽紛的繪畫(huà)美。詩(shī)中有畫(huà),，歷來(lái)被認(rèn)為是山水寫(xiě)景詩(shī)的一種藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn),，《黃鶴樓》也達(dá)到了這個(gè)高妙的境界。首聯(lián)在融入仙人乘鶴的傳說(shuō)中,，描繪了黃鶴樓的近景,，隱含著此樓枕山臨江，崢嶸縹緲之形勢(shì),。頷聯(lián)在感嘆“黃鶴一去不復(fù)返”的抒情中,，描繪了黃鶴樓的遠(yuǎn)景，表現(xiàn)了此樓聳入天際,、白云繚繞的壯觀,。頸聯(lián)游目騁懷，直接勾勒出黃鶴樓外江上明朗的日景,。尾聯(lián)徘徊低吟,，間接呈現(xiàn)出黃鶴樓下江上朦朧的晚景。詩(shī)篇所展現(xiàn)的整幅畫(huà)面上,，交替出現(xiàn)的有黃鶴樓的近景,、遠(yuǎn)景、日景,、晚景,，變化奇妙，氣象恢宏,；相互映襯的則有仙人黃鶴,、名樓勝地、藍(lán)天白云,、晴川沙洲,、綠樹(shù)芳草,、落日暮江，形象鮮明,，色彩繽紛,。全詩(shī)在詩(shī)情之中充滿了畫(huà)意，富于繪畫(huà)美,。

前人有“文以氣為主”之說(shuō),，此詩(shī)前四句看似隨口說(shuō)出，一氣旋轉(zhuǎn),，順勢(shì)而下,，絕無(wú)半點(diǎn)滯礙?！包S鶴”二字再三出現(xiàn),，卻因其氣勢(shì)奔騰直下，使讀者“手揮五弦,，目送飛鴻”,，急忙讀下去，無(wú)暇覺(jué)察到它的重疊出現(xiàn),，而這是律詩(shī)格律上之大忌,，詩(shī)人好像忘記了是在寫(xiě)“前有浮聲，后須切響”,、字字皆有定聲的七律,。試看：首聯(lián)的五、六字同出“黃鶴”,；第三句幾乎全用仄聲,；第四句又用“空悠悠”這樣的三平調(diào)煞尾；亦不顧什么對(duì)仗,，用的全是古體詩(shī)的句法,。詩(shī)人未必是有意在寫(xiě)拗律，但他跟后來(lái)杜甫的律詩(shī)有意自創(chuàng)別調(diào)的情況也不同,，是知之而不顧,，如《紅樓夢(mèng)》中林黛玉教人做詩(shī)時(shí)所說(shuō)的，“若是果有了奇句,，連平仄虛實(shí)不對(duì)都使得的”,。在這里，崔顥是依據(jù)詩(shī)以立意為要和“不以詞害意”的原則去進(jìn)行實(shí)踐的,，所以才寫(xiě)出這樣七律中罕見(jiàn)的高唱入云的詩(shī)句,。此外，雙聲,、疊韻和疊音詞或詞組的多次運(yùn)用,，如“黃鶴”,、“復(fù)返”等雙聲詞，雙聲詞組,，“此地”，“江上”等疊韻詞組,，以及“悠悠”,、“歷歷”、“萋萋”等疊音詞,，造成了此詩(shī)聲音鏗鏘,，清朗和諧，富于音樂(lè)美,。

此詩(shī)前半首用散調(diào)變格,，后半首就整飭歸正，實(shí)寫(xiě)樓中所見(jiàn)所感,，寫(xiě)從樓上眺望漢陽(yáng)城,、鸚鵡洲的芳草綠樹(shù)并由此而引起的鄉(xiāng)愁，這是先放后收,。倘只放不收,，一味不拘常規(guī)，不回到格律上來(lái),，那么,，它就不是一首七律，而成為七古了,。此詩(shī)前后似成兩截,，其實(shí)文勢(shì)是從頭一直貫注到底的，中間只不過(guò)是換了一口氣罷了,。這種似斷實(shí)續(xù)的連接,，從律詩(shī)的起、承,、轉(zhuǎn),、合來(lái)看，也最有章法,。元楊載《詩(shī)法家數(shù)》論律詩(shī)第二聯(lián)要緊承首聯(lián)時(shí)說(shuō)：“此聯(lián)要接破題（首聯(lián)）,，要如驪龍之珠，抱而不脫,?！贝嗽?shī)前四句正是如此，敘仙人乘鶴傳說(shuō),，頷聯(lián)與破題相接相抱,，渾然一體,。楊載又論頸聯(lián)之“轉(zhuǎn)”說(shuō)：“與前聯(lián)之意相避，要變化,，如疾雷破山,，觀者驚愕?！奔怖字?，意在說(shuō)明章法上至五、六句應(yīng)有突變,，出人意外,。此詩(shī)轉(zhuǎn)折處，格調(diào)上由變歸正,，境界上與前聯(lián)截然異趣,，恰好符合律法的這個(gè)要求。敘昔人黃鶴,，杳然已去,，給人以渺不可知的感覺(jué)；忽一變而為晴川草樹(shù),，歷歷在目,，萋萋滿洲的眼前景象，這一對(duì)比,，不但能烘染出登樓遠(yuǎn)眺者的愁緒,，也使文勢(shì)因此而有起伏波瀾?！冻o·招隱士》曰：“王孫游兮不歸,，春草生兮萋萋?！痹?shī)中“芳草萋萋”之語(yǔ)亦借此而逗出結(jié)尾鄉(xiāng)關(guān)何處,、歸思難禁的意思。末聯(lián)以寫(xiě)煙波江上日暮懷歸之情作結(jié),，使詩(shī)意重歸于開(kāi)頭那種渺茫不可見(jiàn)的境界,，這樣能回應(yīng)前面，如豹尾之能繞額的“合”,，也是很符合律詩(shī)法度的,。

正由于此詩(shī)藝術(shù)上出神入化，取得極大成功,，它被人們推崇為題黃鶴樓的絕唱,，就是可以理解的了。

名家點(diǎn)評(píng)

南宋·嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》：唐人七言律詩(shī)，當(dāng)以崔顥《黃鶴樓》為第一,。

元·方回《瀛奎律髓》：此詩(shī)前四句不拘對(duì)偶,，氣勢(shì)雄大。李白讀之,，不敢再題此樓,，乃去而賦《登金陵鳳凰臺(tái)》也。

元·方回《瀛奎律髓匯評(píng)》：馮舒：何有聲病,，即是律詩(shī),，且不拘平仄，何況對(duì)偶,？馮班：真奇。上半有千里之勢(shì),。起四句宕開(kāi),，有萬(wàn)鈞之勢(shì)，紀(jì)昀：偶爾得之,，自成絕調(diào),。然不可無(wú)一，不可有二,。再一臨摹,，便成窠臼。許印芳：此篇乃變體律詩(shī),，前半是古詩(shī)體,、以古筆為律詩(shī)。無(wú)名氏（乙）：前六句神興溢涌,，結(jié)二語(yǔ)蘊(yùn)含無(wú)窮,，千秋第一絕唱。趙熙：此詩(shī)萬(wàn)難嗣響,，其妙則殷璠所謂“神來(lái),，氣來(lái)，情來(lái)”者也,。

明·高棅《唐詩(shī)品匯》：劉后村云：古人服善,。李白登黃鶴樓有“眼前有景道不得，崔顥題詩(shī)在上頭”之句,，至金陵乃作《鳳凰臺(tái)》以擬之,。今觀二詩(shī)，真敵手棋也,。劉須溪云：恨以滔滔莽莽,，有疏宕之氣，故勝巧思。

明·高棅《批點(diǎn)唐詩(shī)正聲》：氣格音調(diào),，千載獨(dú)步,。

明·郎瑛《七修類稿》：古人不以饾饤為工，如“鸚鵡洲”對(duì)“漢陽(yáng)樹(shù)”,，“白鷺洲”對(duì)“青天外”,，超然不為律縛，此氣昌而有余意也,。

明·王世懋《藝圃擷余》：崔郎中作《黃鶴樓》詩(shī),，青蓮短氣，后題《鳳凰臺(tái)》,，古今目為敕敵,。識(shí)者謂前六句不能當(dāng)，結(jié)語(yǔ)深悲慷慨,，差足勝耳,。然余意更有不然，無(wú)論中二聯(lián)不能及,，即結(jié)語(yǔ)亦大有辨,。言詩(shī)須道興比賦，如“日暮鄉(xiāng)關(guān)”,，興而賦也,，“浮云”“蔽日”，比而賦也,，以此思之,，“使人愁”三字雖同，孰為當(dāng)乎,？“日暮鄉(xiāng)關(guān)”,、“煙波江上”，本無(wú)指著,，登臨者自生愁耳,，故曰“使人愁”，煙波使之愁也,；“浮云”“蔽日”,，“長(zhǎng)安不見(jiàn)”，逐客自應(yīng)愁,，寧須使之,？青蓮才情，標(biāo)映萬(wàn)載,，寧以予言重輕,？尺有所短，寸有所長(zhǎng)，竊以為此詩(shī)不逮,，非一端也,，如有罪我者則不敢辭。

明·胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》：崔顥《黃鶴樓》,、李白《鳳凰臺(tái)》,，但略點(diǎn)題面，未嘗題黃鶴,、鳳凰也,。……故古人之怍,，往往神韻超然,，絕去斧鑿。

明·李攀龍《唐詩(shī)廣選》：李賓之曰：崔顥此詩(shī)乃律間出古,，要自不厭,。

明·陸時(shí)雍《唐詩(shī)鏡》：此詩(shī)氣格高迥，渾若天成,。

明·鐘惺《唐詩(shī)歸》：譚云：此詩(shī)妙在寬然有余，無(wú)所不寫(xiě),。使他人以歌行為之,，尤覺(jué)不舒，宜爾太白起敬也,。

明·周珽《唐詩(shī)選脈會(huì)通評(píng)林》：前四句敘樓名之由,，何等流利鮮活？后四句寓感慨之思,，何等清迥凄愴,？蓋黃鶴無(wú)返期，白云空在望,，睹江樹(shù)洲草,，自不能不觸目生愁。賦景攄情,，不假斧鑿痕,，所以成千古膾炙。李夢(mèng)陽(yáng)云：一氣渾成,，凈亮奇瑰,，太白所以見(jiàn)屈。周敬曰：通篇琉越,，煞處悲壯,，奇妙天成。

明·許學(xué)夷《詩(shī)源辨體》：崔《黃鶴》、《雁門》,，讀之有金石宮商之聲,，蓋晚年作也。

明·邢昉《唐風(fēng)定》：本歌行體也,，作律更入神境,。云卿《古意》猶涉鍛煉，此最高矣,。

明·吳逸一《唐詩(shī)歸折衷》：吳敬夫云：吊古傷今,，意到筆到之作。

明·譚宗《近體秋陽(yáng)》：灝高排空,，愴渾絕世,，此與太白《鳳凰臺(tái)》篇當(dāng)同冠七言。顧太白不拘粘,，唯心師之,，不敢輒以程后學(xué)，不得不獨(dú)推此作爾,。

明·金圣嘆《貫華堂選批唐才子詩(shī)》：此詩(shī)正以浩浩大筆,，連寫(xiě)三“黃鶴”字為奇耳?！闹雠恪鞍自啤?，正妙于有意無(wú)意，有謂無(wú)謂,。通解細(xì)尋,，他何曾是作詩(shī)，直是直上直下放眼恣看,，看見(jiàn)道理卻是如此,，于是立起身，提筆濡墨,，前向樓頭白粉壁上,，恣意大書(shū)一行。既已書(shū)畢,，亦便自看,，并不解其好之與否。單只覺(jué)得修已不須修,，補(bǔ)已不須補(bǔ),，添已不可添，減已不可減,，于是滿心滿意,，即便留卻去休回,，實(shí)不料后來(lái)有人看見(jiàn)，已更不能跳出其籠罩也,。且后人之不能跳出,，亦只是修補(bǔ)添減俱用不著，于是便復(fù)袖手而去,，非謂其有字法,、句法、章法,，都被占盡,，遂更不能爭(zhēng)奪也。此解（按：指后四句）又妙于更不牽連上文,，只一意憑高望遠(yuǎn),，別吐自家懷抱，任憑后來(lái)讀者自作如何會(huì)通,，真為大家規(guī)摹也,。五六只是翻跌“鄉(xiāng)關(guān)何處是”五字，言此處歷歷是樹(shù),，此處凄凄是洲,，獨(dú)有目斷鄉(xiāng)關(guān)，卻是不知何處,。他只于句上橫安得“日暮”二字,，便令前解四句二十八字，字字一齊搖動(dòng)入來(lái),，此為絕奇之筆也。

明·王夫之《唐詩(shī)評(píng)選》：鵬飛象行,，驚人以遠(yuǎn)大,。竟從懷古起，是題樓詩(shī),，非登樓,。一結(jié)自不如《鳳凰臺(tái)》，以意多礙氣也,。

清·周容《春酒堂詩(shī)話》：評(píng)贊者無(wú)過(guò)隨太白為虛聲耳,。獨(dú)喜譚友夏“寬然有余”四字，不特盡崔詩(shī)之境,，且可推之以悟詩(shī)道,。非學(xué)問(wèn)博大，性情深厚,，則蓄縮羞赧,，如牧豎咶席見(jiàn)諸將矣,。

清·吳昌祺《刪訂唐詩(shī)解》：不古不律，亦古亦律,，千秋絕唱,，何獨(dú)李唐？

清·毛奇齡《唐七律選》：此律法之最變者,，然系意興所至,、信筆抒寫(xiě)而得之，如神駒出水,，任其跋踔,，無(wú)行步工拙，裁摩擬便惡劣矣,。前人品此為唐律第一,，或未必然，然安可有二也,。

清·黃白山《增訂唐詩(shī)摘鈔》：前半一氣直走,，竟不作對(duì)，律之變體,。五六“州”一類,，“草”“樹(shù)”一類，上下互換成對(duì)（犄角對(duì)）,。前半即吊古之意,，憑空而下?！扒绱v歷”,、“芳草萋萋”，即從“白云”“悠悠”生出,。結(jié)從“漢陽(yáng)樹(shù)”,、“鸚鵡洲”生出“鄉(xiāng)關(guān)”，見(jiàn)作者身分,；點(diǎn)破“江上”,，指明其地；又以“煙波”喚起“愁”字,，以“愁”字綰上前半,。前半四句筆矯，中二句氣和,，結(jié)又健舉,，橫插“煙波”二字點(diǎn)睛。雄渾傲岸,，全以氣勝,，直如《國(guó)策》文字,，而其法又極細(xì)密。

清·盛傳敏《磧砂唐詩(shī)》：今細(xì)求之,，一氣渾成,，律中帶古，自不必言,。即“晴川”二句,，清迥絕倫，他再有作,，皆不過(guò)眼前景矣,。而且痕跡俱消，所以獨(dú)步千古乎,？

清·查慎行《初白庵詩(shī)評(píng)》：此詩(shī)為后來(lái)七律之袓,，取其氣局開(kāi)展。

清·何焯《唐三體詩(shī)評(píng)》：此篇體勢(shì)可與老杜《登岳陽(yáng)樓》匹敵,。

清·屈復(fù)《唐詩(shī)成法》：格律脫灑,，律調(diào)葉和，以青蓮仙才即時(shí)閣筆,，已高絕千古,。《鳳凰臺(tái)》諸作屢擬此篇,，邯鄲學(xué)步,，并故步失之矣?！尔W鵡洲》前半神似,，后半又謬以千里者，律調(diào)不葉也,。在崔實(shí)本之《龍池篇》,，而沈之字句雖本范云，調(diào)則自制,，崔一拍便合,，當(dāng)是才性所近,。蓋此為平商流利之調(diào),，而謫仙乃宮音也。

清·徐增《而庵說(shuō)唐詩(shī)》：字字針?shù)h相湊,，如此作轉(zhuǎn),。方是名手。

清·王阮亭《唐賢三昧集箋注》：此詩(shī)得一疊字訣,，全從《三百篇》化出,。

清·沈德潛《唐詩(shī)別裁》：意得象先,，神行語(yǔ)外，縱筆寫(xiě)去,，遂擅千古之奇,。

清·趙臣瑗《山滿樓箋注唐詩(shī)七言律》：妙在一曰黃鶴，再曰黃鶴,，三曰黃鶴,，令讀者不嫌其復(fù)，不覺(jué)其煩,，不訝其何謂,。尤妙在一曰黃鶴，再曰黃鶴,，三曰黃鶴,，而忽然接以白云，令讀者不嫌其突,，不覺(jué)其生,，不訝其無(wú)端。此何故耶,？由其氣足以充之,，神足以運(yùn)之而已矣。若論作法,，則崔之妙在凌駕,，李之妙在安頓，豈相礙乎,？

清·方東樹(shù)《昭昧詹言》：崔顥《黃鶴樓》,，此千古擅名之作，只是以文筆行之,，一氣轉(zhuǎn)折,。五六雖斷寫(xiě)景，而氣亦直下噴溢,。收亦然,。所以可貴。此體不可再學(xué),，學(xué)則無(wú)味,，亦不奇矣。細(xì)細(xì)校之,，不如“盧家少婦”有法度,，可以為法千古也。

清·張世煒《唐七律雋》：毛秋晴云：張南士謂人不識(shí)他詩(shī)不礙,，惟崔司勛《黃鶴樓》,、沈詹事《古意》,，若心不能記、口不能誦,，便為不識(shí)字白丁矣,。

清·吳烶《唐詩(shī)選勝直解》：此體全是賦體，前四句因登樓而生感,。

近代·王闿運(yùn)《湘綺樓說(shuō)詩(shī)》：起有飄然之致,，觀太白《鳳凰臺(tái)》、《鸚鵡洲》詩(shī)學(xué)此,，方知工拙,。

近代·高步瀛《唐宋詩(shī)舉要》：吳曰：渺茫無(wú)際，高唱入云,，太白尚心折,，何況余子？

近代·俞陛云《詩(shī)境淺說(shuō)》：此詩(shī)向推絕唱,，而未言其故,，讀者欲索其佳處而無(wú)從。評(píng)此詩(shī)者,，謂其“意得象先,，神行語(yǔ)外”，崔詩(shī)誠(chéng)足當(dāng)之,，然讀者仍未喻其妙也,。余謂其佳處有二：七律能一氣旋轉(zhuǎn)者，五律已難,，七律尤難,，大歷以后，能手無(wú)多,。崔詩(shī)飄然不群,，若仙人行空，趾不履地,，足以抗衡李,、杜，其佳處在格高而意超也,。黃鶴樓與岳陽(yáng)樓并踞江湖之勝,，杜少陵、孟襄陽(yáng)登岳陽(yáng)樓詩(shī),，皆就江湖壯闊發(fā)押,。黃鶴樓當(dāng)江漢之交,，水天浩蕩,，登臨者每易從此著想,，設(shè)崔亦專詠江景，未必能出杜,、孟范圍,，而崔獨(dú)從“黃鶴樓”三字著想。首二句點(diǎn)明題字,，言鶴去樓空,，乍觀之，若平直鋪敘,，其意若謂仙人跨鶴,，事屬虛無(wú)，不欲質(zhì)言之,。故三句緊接黃鶴已去,，本無(wú)重來(lái)之望，猶《長(zhǎng)恨歌》言入地升天,、茫茫不見(jiàn)也,。樓以仙得名，仙去樓空,，余者唯天際白云,，悠悠千載耳。謂其望云思仙固可,，謂其因仙不可知,，而對(duì)此蒼茫，百端交集,，尤覺(jué)有無(wú)窮之感,，不僅切定“黃鶴樓”三字著筆，其佳處在托想之空靈,、寄情之高遠(yuǎn)也,。通篇以虛處既已說(shuō)盡，五六句自當(dāng)實(shí)寫(xiě)樓中所見(jiàn),，而以戀闕懷鄉(xiāng)之意總結(jié)全篇,。猶岳陽(yáng)樓二詩(shī)，前半首皆實(shí)寫(xiě),，后半首皆虛寫(xiě),，虛實(shí)相生，五七言同此律法也,。