基本介紹

黃庭堅(jiān)《砥柱銘》,，行書(shū),。此卷長(zhǎng)八米，抄錄唐代魏征《砥柱銘》,，全文六百多字,。黃庭堅(jiān)大字行書(shū)凝練有力，結(jié)構(gòu)獨(dú)特，是北宋書(shū)壇杰出的代表,，與蘇軾,、米芾、蔡襄并稱“宋四家”,。

天津美術(shù)學(xué)院美術(shù)史系教授劉金庫(kù)指出,，《砥柱銘》在宋代時(shí)為王厚之、南宋權(quán)相賈似道收藏,，是賈似道收藏的“黃庭堅(jiān)雙璧”之一,；入明則為著名收藏家項(xiàng)元汴所藏，在明代鑒賞家張丑的《真跡日錄》中著錄,，明天順年間歸黃庭堅(jiān)十一世族孫黃洵（字公直）所藏,；入清則為項(xiàng)源、伍元蕙,、羅天池等有名藏家所藏,，后從廣東流入日本，為日本有鄰館收藏,，此后被一個(gè)臺(tái)灣收藏家購(gòu)得,，最終，在時(shí)隔915年之后,，現(xiàn)身于北京,。并于2010年6月3日被拍出了中國(guó)藝術(shù)品成交記錄——3.9億元，加上12%的傭金,，總成交價(jià)4.368億元,。

內(nèi)容介紹

內(nèi)容

維十有一年，皇帝御天下之十二載也,。道被域中,，威加海外；六和同軓（軌）,，八荒有截,；功成名定，時(shí)和歲阜,。越二月,，東巡狩至于洛邑，肆覲禮畢,，玉鑾旋軫,；度崤函之險(xiǎn)，踐分陜之地,；緬維列圣,，降望大河,；砥柱之峰桀立，大禹之廟斯在,；冕弁端委,，遠(yuǎn)契劉子；禹無(wú)閑然,，玄符仲尼之嘆,，皇情乃睠，載懷仰止,。爰命有司勒銘茲石祝之,，其詞曰：

大哉伯禹！水土是職,；掛冠莫顧,，過(guò)門(mén)不息；讓德夔龍,，推功益稷,；櫛風(fēng)沐雨，卑宮菲食,；湯湯方割,，襄陵伊始；事極名正,，圖窮地里,；興利除害，為綱為紀(jì),；寢廟為新,，盛德必祀；傍臨砥柱,，北眺龍門(mén),；茫茫舊跡,，浩浩長(zhǎng)源,；勒斯銘以紀(jì)績(jī)，與山河而永存,！

魏公有愛(ài)君之仁,，有責(zé)難之義。其智足以經(jīng)世,，其德足以服物,，平生欣慕焉。時(shí)為好學(xué)者書(shū)之,，忘其文之工拙,，我但見(jiàn)其嫵媚者也,。吾友楊明州，知經(jīng)術(shù),，能詩(shī),，喜屬文，吏干公家如己事,。持身清潔,，不以諛言以奉于上智；亦不以驕慢以誑于下愚,?？筛嬉脏嵐聵I(yè)者也?；蛘咧^：世道極頹,，吾心如砥柱。

夫世道交喪,，若水上之浮漚,；既不可以為人之師表，又不可以為人臣之優(yōu)則,。砥柱之文座傍,，并得兩師焉。雖然,，持砥柱之節(jié)以奉身,；上智之所喜悅，下愚之所畏懼,。明州亦安能病此而改節(jié)哉,？

原作

唐·魏征

八荒有截；功成名定,，時(shí)和歲阜,。越二月，東巡狩至于洛邑,，肆覲禮畢,，玉鑾旋軫；度崤函之險(xiǎn),，踐分陜之地,；緬維列圣，降望大河,；砥柱之峰桀立,，大禹之廟斯在；冕弁端委,，遠(yuǎn)契劉子,；禹無(wú)閑然,，玄符仲尼之嘆，皇情乃睠,，載懷仰止,。爰命有司勒銘茲石祝之，其詞曰：

大哉伯禹,！水土是職,；掛冠莫顧，過(guò)門(mén)不息,；讓德夔龍,，推功益稷；櫛風(fēng)沐雨,，卑宮菲食,；湯湯方割，襄陵伊始,；事極名正,，圖窮地里；興利除害,，為綱為紀(jì),；寢廟為新，盛德必祀,；傍臨砥柱,，北眺龍門(mén)；茫茫舊跡,，浩浩長(zhǎng)源,；勒斯銘以紀(jì)績(jī)，與山河而永存,！

鑒賞評(píng)價(jià)

北宋大書(shū)法家黃庭堅(jiān)（1045-1105）有一卷傳世墨跡《砥柱銘卷》,，紙本行楷，共六百余字,，書(shū)魏征《砥柱銘》文字,，卷上無(wú)年款。卷高32厘米,，長(zhǎng)824厘米,，加上拖尾紙上歷代名家題跋,，共卷長(zhǎng)1500厘米左右,。原藏于日本京都藤井有鄰館。近日出現(xiàn)在北京保利國(guó)際拍賣公司2010年春季拍賣會(huì)上,，引起國(guó)內(nèi)收藏界和書(shū)法史界轟動(dòng),。故有人預(yù)測(cè)，它在6月3日拍賣時(shí)的成交價(jià)可能逾億,，又將創(chuàng)中國(guó)古代書(shū)法作品拍賣的新記錄,。

《砥柱銘卷》在南宋時(shí)曾經(jīng)為王厚之（字順伯1121-1204）和賈似道（號(hào)秋壑，1213-1275）先后收藏,，在晚明也曾為大收藏家項(xiàng)元汴收藏,。在清代晚期，此卷一直在廣東地區(qū)遞藏流傳,，當(dāng)時(shí)嶺南許多的收藏家都曾鑒藏和著錄過(guò)此卷,。后來(lái)流出國(guó)內(nèi)為日本有鄰館收藏。曾著錄于明末張丑《真跡日錄》四集,、清人方濬賾《夢(mèng)園書(shū)畫(huà)錄》卷三,。也出版于今人劉正成主編的《中國(guó)書(shū)法全集·黃庭堅(jiān)卷》中（榮寶齋出版社2001年），但是它的真?zhèn)涡詤s引起了學(xué)術(shù)界較大的爭(zhēng)議,。保利公司于2010年5月24日至25日,，在上海延安飯店二樓舉辦預(yù)展，預(yù)展拍品中有《砥柱銘卷》,。我特意于25日下午冒著高溫前往觀賞,。我對(duì)它的成交價(jià)格沒(méi)有絲毫的興趣，但我想要鑒賞它的真?zhèn)巍?/p>

《砥柱銘卷》陳列在長(zhǎng)案之上,，用厚玻璃紙罩護(hù),。未全卷展開(kāi)，只有引首《黃文節(jié)公小像》和“曲耾寮”隸書(shū)黃庭堅(jiān)小傳,。卷后拖尾紙上題跋未能鑒閱,。每字高約六七至十厘米左右不等，墨色蒼古,。卷紙為淡栗淺紫色,，不知是否就是宋代的熏染紙。而裝裱似為有鄰館入藏期間所裱,，竊疑非明清時(shí)原裱,。再仔細(xì)鑒賞，筆墨無(wú)廓填或搨摹痕跡,，雖然其中有幾字在最后的筆劃上有“復(fù)筆”和“描筆”的痕跡,，比如“也”字或“執(zhí)”字等的最后一筆中的“上勾”，往往形成一個(gè)小三角形,，在視覺(jué)上非常的“刺眼”,，但應(yīng)似書(shū)寫(xiě)時(shí)的原筆。細(xì)審長(zhǎng)閱,，有些字在結(jié)體或局部細(xì)節(jié)上與黃庭堅(jiān)傳世行楷書(shū)跡迥異,。就我的鑒賞拙眼來(lái)看,，此卷的筆墨功力應(yīng)該是那些“學(xué)黃”、“仿黃”者難以達(dá)到的,，就算是學(xué)黃第一人的文徵明也無(wú)此“造詣”,。但是不解疑慮，仍然揮之不去,。

我轉(zhuǎn)回到展廳門(mén)口的接待處,，見(jiàn)長(zhǎng)案上陳放有許多本此次拍賣的圖錄，其中有一本專題介紹《砥柱銘卷》的圖錄,。我即欲購(gòu)買此書(shū),，但接待人員卻說(shuō)此是非賣品，僅供參觀者閱覽,。遂仔細(xì)閱讀,，見(jiàn)書(shū)中有傅申先生的長(zhǎng)文《從遲疑到肯定——黃庭堅(jiān)書(shū)〈砥柱銘卷〉研究》，約有一萬(wàn)余字,。傅先生在文章里對(duì)《砥柱銘卷》詳盡的考證,，認(rèn)為此卷應(yīng)該是黃庭堅(jiān)早期（約四十歲左右）時(shí)的作品。

但是,，有一個(gè)問(wèn)題還是沒(méi)有解決：就是日本有鄰館所藏的《砥柱銘卷》與黃庭堅(jiān)《山谷題跋》中所刊入的寫(xiě)給楊明叔的《題魏鄭公砥柱銘卷后》本,，在文字上有多處不同?！额}魏鄭公砥柱銘卷后》本末后有紀(jì)年為“建中靖國(guó)元年（1101年）正月庚寅,，系船王市，山谷老人燭下書(shū),?！边@應(yīng)該一件是黃庭堅(jiān)晚年五十一歲時(shí)的作品。而如果將此同年的《經(jīng)伏波神祠詩(shī)卷》與有鄰館《砥柱銘卷》相比較,，書(shū)風(fēng)明顯的格格不入,。如果在排除了這兩件作品均非偽作的前提下，只有一種可能,，那就是這兩件文字內(nèi)容相近的作品,，是同一個(gè)人在不同時(shí)期所寫(xiě)。因?yàn)橐粋€(gè)人不可能同一年的同樣書(shū)體,，竟然會(huì)有如此大的“反差”,，否則就實(shí)在無(wú)法自圓其說(shuō)。所以傅先生應(yīng)該認(rèn)為有鄰館本,，是比“建中靖國(guó)元年（1101年）”本（即《山谷題跋》本）“稍早的另一本”,。

傅先生在文章里，從有鄰館本《砥柱銘卷》的許多筆法結(jié)字上進(jìn)行了分析比對(duì)，解釋為什么有鄰館本的許多字體在局部筆劃上,，比如捺,、撇,、長(zhǎng)橫和三點(diǎn)水,，以及字的部首寫(xiě)法上與黃庭堅(jiān)其他的行楷書(shū)有著較明顯的差異？傅先生通過(guò)比較,、排比,，得出自己的結(jié)論：“《砥柱銘》所表現(xiàn)的是一個(gè)青壯時(shí)期的黃庭堅(jiān)書(shū)風(fēng).”并認(rèn)為：“這一件有鄰館本的《砥柱銘》墨跡卷，乃是黃庭堅(jiān)書(shū)風(fēng)轉(zhuǎn)變期的真跡,?！弊詈螅迪壬?gòu)臍v代題跋,、收藏印鑒,、藏家生平等方面進(jìn)一步論證自己的觀點(diǎn)，但是稍有些牽強(qiáng),。在通常情況下,，后人的題跋和鑒藏印，只是鑒定一件作品真?zhèn)蔚闹匾芭宰C”,，而絕非是唯一的“鐵證”,。難道有唐太宗“貞觀”印的王羲之書(shū)跡，就應(yīng)該都是無(wú)可質(zhì)疑的“真跡”,？

我仍存有一個(gè)疑問(wèn)：“既然有鄰館本《砥柱銘卷》是黃庭堅(jiān)‘山谷體”的初創(chuàng)時(shí)期之作,，那他為什么在十多年以后還要再一次為楊明叔寫(xiě)一篇文字內(nèi)容不同的《砥柱銘卷》？”所以傅先生也曾經(jīng)懷疑：“有鄰館本可能是節(jié)錄《山谷題跋本》,，因?yàn)榉滦д哂煞弊兒?jiǎn)易,，而難于無(wú)中生有，因而對(duì)墨跡本（有鄰館本）增加了疑點(diǎn),?！钡牵绻朽忦^本《砥柱銘卷》是《山谷題跋本》的臨摹本,，那為什么臨摹者不順手再臨摹年款和名號(hào),？另外，《砥柱銘卷》從南宋賈似道（1213-1275）到明英宗朝“天順元年”（1457）的一百八十年左右,，有一段收藏“空白期”,。為什么居然沒(méi)有一個(gè)元代人和明初人的題跋或印鑒？此卷在此期間曾被何人收藏,？如果此卷上的王厚之和賈似道（“秋壑圖書(shū)”）兩人的鑒藏印確實(shí)為真跡,，那就可以排除《砥柱銘卷》是元人摹本的可能。否則，就極有可能是元人臨摹本,，而引首和南宋人題跋則有可能從真本“移套”而來(lái),。

《砥柱銘卷》在明中期為黃庭堅(jiān)族裔所藏。嘉靖辛亥（1551）曾遭“回祿”之災(zāi),，黃家室宇資蓄焚蕩一空,，唯此卷猶存于煨燼之中，冥冥之中似有神靈護(hù)祐,。故黃應(yīng)宸在隆慶庚午（1570）的題跋中感慨云：“譬之七雄戰(zhàn)爭(zhēng),，中原幾遭兵燹而魯之靈光巍然獨(dú)存，物之顯晦,，豈非甚歟,？”這也是《砥柱銘卷》流傳史中的一斷“傳奇”故事，不得不令人倍加珍秘,。但我未見(jiàn)此卷紙縑上有燼后痕跡,。后來(lái)此卷可能是由黃庭堅(jiān)族裔售讓于項(xiàng)元汴收藏的。

其他信息

其它信息

拍出“天價(jià)”的中國(guó)藝術(shù)品

■2005年7月12日倫敦佳士得拍賣會(huì)上的一件《元青花鬼谷下山圖罐》以1568.8萬(wàn)英鎊(約合2.3億元人民幣)的價(jià)格拍出,，這一價(jià)格創(chuàng)下了中國(guó)藝術(shù)品的最高價(jià)格,。

■2009年10月17日中貿(mào)圣佳推出的清代徐揚(yáng)畫(huà)作《平定西域獻(xiàn)俘禮圖》以1.34億元成交。

■2009年11月22日北京保利中國(guó)繪畫(huà)夜場(chǎng)中,，明代吳彬的《十八應(yīng)真圖卷》拍出1.69億元,，當(dāng)時(shí)創(chuàng)下了中國(guó)書(shū)畫(huà)的最高價(jià)格。

■2009年11月22日同樣是北京保利夜場(chǎng),，“唐宋八大家”曾鞏的《局事帖》拍出1.08億元,，打破國(guó)內(nèi)中國(guó)書(shū)法拍賣成交紀(jì)錄。

■2009年11月23日中國(guó)嘉德秋拍的《宋名賢題徐常侍篆書(shū)之跡》以1.008億元成交,。

■2010年5月17日中國(guó)嘉德拍賣的張大千《愛(ài)痕湖》以人民幣1.008億元成交,，這也是中國(guó)近現(xiàn)代書(shū)畫(huà)首次突破億元大關(guān)。

■2010年6月3日晚舉行的保利5周年春拍會(huì)上,，北宋書(shū)法家黃庭堅(jiān)大字行楷書(shū)《砥柱銘卷》以3.9億元落槌,，加上傭金4.368億元成交，創(chuàng)造了中國(guó)書(shū)畫(huà)拍賣史新紀(jì)錄,。

■2010年11月英國(guó)拍賣行上拍清乾隆粉彩鏤空瓷瓶,，以5160萬(wàn)英鎊成交，再次刷新中國(guó)最貴藝術(shù)品紀(jì)錄,。

辯偽

國(guó)際知名學(xué)者,、臺(tái)北故宮博物院顧問(wèn)、黃庭堅(jiān)書(shū)法研究權(quán)威專家傅申先生與這件作品也有著不解之緣,，三十多年前,，他就曾在博士論文中對(duì)此卷進(jìn)行研究，借此重新現(xiàn)身的良機(jī)，他又對(duì)黃庭堅(jiān)《砥柱銘》進(jìn)行了深入研究,，撰寫(xiě)了長(zhǎng)達(dá)萬(wàn)余字的學(xué)術(shù)論文《從遲疑到肯定——黃庭堅(jiān)書(shū)〈砥柱銘卷〉研究》,，并最終肯定此卷為真跡。

引文如下：

從遲疑到肯定——黃庭堅(jiān)書(shū)〈砥柱銘卷〉研究

作者：傅申

引言

筆者在三十五年前的黃庭堅(jiān)研究論文中,，對(duì)有鄰館墨跡本《砥柱銘卷》的真?zhèn)尾荒苠釘喽嬉?，此疑一直有人懷疑，主要是沒(méi)有時(shí)間盡全力去解疑,。

有疑而不解,，風(fēng)吹草動(dòng),，莫不驚心,，因此不論是對(duì)做學(xué)問(wèn)或人生態(tài)度而言，是不健康的,。因?yàn)椤耙尚纳倒怼薄?/p>

因《砥柱銘卷》易手之際,，引起了眾多的關(guān)注，故而重溫舊題,，較為細(xì)心地爬梳了此卷中的有關(guān)數(shù)據(jù),，以及參考手頭已有的學(xué)者意見(jiàn)，一再地反復(fù)思考并自我辨正,，得出了結(jié)論,，如本文之標(biāo)題所示，肯定此卷為山谷書(shū)風(fēng)轉(zhuǎn)換期的真跡,。

此卷的書(shū)法風(fēng)格,，雖與晚年的幾件基準(zhǔn)作品略異，但從吾人理解,，每位書(shū)家的發(fā)展過(guò)程而言,，無(wú)不具有其歷史價(jià)值，正如同早期有人存疑的山谷草書(shū)《廉頗藺相如傳》至今已被公認(rèn)為重要真跡,，其草書(shū)成就雖不及《諸上座》及《李白憶舊游》等,，但無(wú)損于其價(jià)值，其實(shí)只要是黃庭堅(jiān)這樣與東坡齊名的詩(shī)人,，及書(shū)史上宋四大家的地位,，其片言只字，皆屬可珍!更何況此卷長(zhǎng)達(dá)824公分,，從南宋初到清末的題跋長(zhǎng)達(dá)621公分,，其總長(zhǎng)為1445公分，內(nèi)容豐富,，歷經(jīng)南宋二大藏家王厚之及賈似道的收藏,，雖非山谷存世作品之最，但較之蔡、蘇,、米諸家作品,，實(shí)屬罕見(jiàn)，較之曾鞏的短紙,，更屬大巫!吾人能不珍重之耶,？

研究緣起

一九六五年，當(dāng)筆者整理蘇東坡,、黃庭堅(jiān)及米芾三家的畫(huà)論文字成《宋代文人之書(shū)畫(huà)評(píng)鑒》之碩士論文之際,，臺(tái)北外雙溪的故宮博物院新館落成，有幸被薦與江兆申兄同入故宮書(shū)畫(huà)處,，三年之間得親手展閱書(shū)畫(huà)名跡,，其中有黃庭堅(jiān)書(shū)跡多件，大字行,、楷書(shū)中,，自以《松風(fēng)閣詩(shī)卷》最為公認(rèn)的名跡，其次有《寒山子龐居士詩(shī)卷》,，雖然乾隆皇帝晚年題此卷為：

“雙鉤既偽詩(shī)更誤,，向謂上等實(shí)誤!”

但經(jīng)筆者細(xì)觀原跡，絕無(wú)雙鉤跡象,，且一片神行,，比《松風(fēng)閣》卷更生動(dòng)自然！最后有林氏蘭千山館寄存故宮的《發(fā)愿文》卷,，相較之下,，不論用筆和結(jié)字均大為遜色，墨色亦不及前二卷光彩發(fā)越,，因而耽之心中疑不能決,。

一九六八年有機(jī)會(huì)赴美國(guó)普林斯頓大學(xué)進(jìn)修，兩年后,，當(dāng)?shù)夭丶以诜铰劷淌诘闹笇?dǎo)下,，從香港購(gòu)入張大千舊藏黃庭堅(jiān)《張大同卷》(全名：《為張大同書(shū)韓愈贈(zèng)孟郊序后記》)寄存于普林斯頓大學(xué)美術(shù)館中，筆者得不時(shí)入庫(kù)房中手自展卷觀賞研究,。其前,，黃庭堅(jiān)的草書(shū)最長(zhǎng)卷《廉頗藺相如傳》卷，已入距普城車程僅一小時(shí)余的紐約大收藏家顧洛阜(美籍猶太人John M. Crawford)收藏,，也曾親手展卷研賞,。亦在上海博物館的舊館觀賞了《華嚴(yán)疏》。由于以上的機(jī)緣,，就選擇了以黃庭堅(jiān)《贈(zèng)張大同卷》為中心的黃庭堅(jiān)書(shū)法作為筆者的博士論文,。(原名：Huang T’ing-chien’s Calligraohy and His Scroll for Chang Ta-ting : A Masterpiece written in Exile.中譯為：黃庭堅(jiān)的書(shū)法及其貶謫時(shí)期的杰作《張大同卷》)并于一九七六年通過(guò)論文口試,。

在研究期間曾專程赴日本私人藏家請(qǐng)觀了黃庭堅(jiān)名跡：《經(jīng)伏波神祠詩(shī)卷》、東京博物館的《王長(zhǎng)者,、史詩(shī)老墓志銘稿》以及藤井有鄰館的《砥柱銘卷》,。一九七七年又有幸因美國(guó)科學(xué)院邀請(qǐng)參加與中國(guó)交換訪問(wèn)的學(xué)術(shù)交流，在北京的中國(guó)歷史博物館中,，史樹(shù)青先生為我們展開(kāi)了中國(guó)書(shū)史上的第一大字卷,，長(zhǎng)十米的擘窠大行楷：《懶殘和尚歌后記語(yǔ)卷》。雖然在每次展觀以上各別的卷子時(shí),，都有不能言傳的激動(dòng),，但以這一卷的一行一字的渾重筆力最為驚心動(dòng)魄，嘆為觀止!

有了以上的經(jīng)驗(yàn),，在研究過(guò)程及撰寫(xiě)論文時(shí),，對(duì)今天的主題：《砥柱銘卷》的定位遇到難題，一再的來(lái)回推敲而不能決,，最后在論文中,，將其他各卷定位為黃庭堅(jiān)的基準(zhǔn)作,，而將《發(fā)愿文》及此《砥柱銘》兩卷定位為疑而不能下定語(yǔ)的“問(wèn)題作品”,。問(wèn)題究竟在哪里呢？當(dāng)時(shí)的疑問(wèn)有一是用筆,，筆者當(dāng)年的感覺(jué)是有鄰館墨跡本的《砥柱銘》(以后簡(jiǎn)稱為《有鄰館本》),，雖然全卷筆法和結(jié)字都與其他山谷各卷都有相通符合之處，而且一片神行,，毫無(wú)一般假或偽仿書(shū)跡的遲疑,、膽怯或夸張的神態(tài)，但是在用筆速度比其他行楷都要快速,，出鋒尤為爽利迅疾,，多縱而少擒，絕無(wú)代表性的戰(zhàn)顫波折,，線質(zhì)偏于扁薄,，在筆法的比較上，雖然三點(diǎn)水及系字的偏旁,，其特殊的結(jié)構(gòu)和慣性都與標(biāo)準(zhǔn)品一致,，而最明顯的不同是在捺筆的出鋒與造型都似利刃一般，而且時(shí)常在重按后提筆出鋒的形成有棱角的三角形,，例如：天,、之、合等字,。另外是在：也,、軌,、荒、邑等字的末筆上拋鉤,，也出現(xiàn)在橫筆末端,，往往先重壓后上挑，有分段性的用筆,，往往形成三角形,。

這些特征是在基準(zhǔn)作品中少見(jiàn)的。

二是風(fēng)格的早晚：從風(fēng)格來(lái)看,，《有鄰館本》是比較年青而有俊氣灑脫的氣象,，卻與《山谷題跋》卷六中寫(xiě)給楊明叔的《題魏鄭公砥柱銘后》本，末后的紀(jì)年為晚年的“建中靖國(guó)元年(1101)”有不相合之處,。

因?yàn)閷⑸鲜龉P者所見(jiàn)諸原件,，以及其后筆者續(xù)見(jiàn)原跡的北京故宮藏《諸上座卷》卷尾的行書(shū)跋，以及臺(tái)北故宮蘇軾名跡《寒食帖》黃庭堅(jiān)跋語(yǔ)等等,，茲依年次先后列于下：如果《有鄰館本》書(shū)寫(xiě)于建中靖國(guó)元年(1101年),，與《經(jīng)伏波神祠詩(shī)卷》寫(xiě)于同年，并列于《寒山子龐居士詩(shī)卷》及《贈(zèng)張大同卷》等等的后面,，其風(fēng)格是格格不入的,，是絕不符合風(fēng)格發(fā)展的規(guī)律，因?yàn)樗翢o(wú)山谷晚年凝重渾厚的用筆,。故此疑惑其為真跡與否,。

三是文具內(nèi)容：兩兩對(duì)照《山谷題跋本》與《有鄰館本》雖大同而有小異，前者詳而后者略,，茲以見(jiàn)其異同,，而最大的不同是《山谷題跋本》有紀(jì)年：

以A本黑體字代表《山谷題跋本》，B本用標(biāo)楷體代表《有鄰館本》：

A 余平生喜觀正觀政要,，見(jiàn)魏鄭公之事太宗有愛(ài)君之仁,，

B 魏公 有愛(ài)君之仁

A 有責(zé)難之義，其智足以經(jīng)世,，其德足以服物,，平生欣慕焉!

B 有責(zé)難之義，其智足以經(jīng)世,，其德足以服物,，平生欣慕焉!

A 時(shí)為好學(xué)者書(shū)之，忘其文之工拙,，所謂我但見(jiàn)其嫵媚

B 時(shí)為好學(xué)者書(shū)之,，忘其文之工拙，我但見(jiàn)其嫵媚

A 者也,。吾友楊明叔之經(jīng)術(shù),，能詩(shī),、喜屬文，為吏干

B 者也,。吾友楊明叔之經(jīng)術(shù),，能詩(shī)、喜屬文,，吏干

A 公家如己事,，持身潔清，不以憂畦之面事上官,，不以得

B 公家如己事,，持身清潔，不以諛言以奉于上智,，亦不以驕

A 上官之面陵其下,，可告以魏鄭公之事業(yè)者也。故書(shū)此銘

B 慢以誑于下愚,，可告以鄭公之事業(yè)者也,。

A 遺之，置砥柱于座旁,，亦自有味,，劉禹錫云：世道劇

B 或者謂：世道極

A 頹波，我心如砥柱,。夫隨波上下若水中之鳧,，既不可

B 頹吾心如砥柱。夫世道交喪若水上之浮漚,，既不可

A 以為人之師表，又不可以為人臣作則砥柱之文在旁,，并

B 以為人師表,，又不可以為人臣之佐，則砥柱之文座傍,，并

A 得兩師焉,，雖然，持砥柱之節(jié)以事人,，上官之所不悅

B 得兩師焉,，雖然，持砥柱之節(jié)以奉身,，上智之所喜悅

A 下官之所不附,，明叔亦安能病此而改其節(jié)哉!

B 下愚之所畏懼，明叔亦安能病此而改節(jié)哉!

A 建中靖國(guó)元年正月庚寅,，系船王市,，山谷老人燭下書(shū),，

B (空)

A 瀘洲史子山請(qǐng)镵諸石(右有石刻)

B (空)

從以上的對(duì)照本，讀者佷容易見(jiàn)出兩本之不同,，筆者當(dāng)年的感覺(jué)是：〈有鄰館本)可能是節(jié)錄(山谷題跋本),，因?yàn)閭畏滦д哂煞弊兒?jiǎn)易，而難于無(wú)中生有,，因而對(duì)墨跡本增加了疑點(diǎn),。但是此本雖省略多句，但也有改句之處,。這對(duì)于偽仿者而言卻是增加了難度,，并且消除了末句的紀(jì)年及山谷老人款字，乃是因?yàn)楫?dāng)時(shí)收藏者,，在山谷再度貶謫時(shí)為了保護(hù)此卷而割去的疑慮,，(吾人可見(jiàn)甚多蘇軾及山谷的書(shū)跡為無(wú)款作品)，也就是說(shuō)此卷可能是無(wú)款或割款后的真跡,。因此在當(dāng)時(shí)從以上各方面來(lái)考慮,，并沒(méi)有明確判定是真或偽的證據(jù)，無(wú)從遽斷,，故而存疑,，以待未來(lái)的繼續(xù)求證。

以上是筆者三十五年前的結(jié)論,，在大陸的學(xué)者著作中找到兩位有相近的看法,，一是2004年徐傳旭著的《黃庭堅(jiān)中國(guó)書(shū)法家全書(shū)》(河北敎育出版社)所附年表的1101年正月條，有：〈題魏鄭公砥柱銘后)(疑偽),，又有黃君寄贈(zèng)的大著《山谷書(shū)法鉤沉錄》在其附表(傳世黃庭堅(jiān)書(shū)法)(作品簡(jiǎn)表)中的第81號(hào)：紙本墨跡的(砥柱銘卷),，將創(chuàng)作年月定于「靖國(guó)元年(1101年)正月」，知黃君兄當(dāng)時(shí)將墨跡本與〈.山谷題跋本)認(rèn)為是同一件作品,，并與其他真跡并列;但在附表三〈偽托黃庭堅(jiān)書(shū)法作品簡(jiǎn)表)的52號(hào),，列有：

魏元成砥柱銘卷，海山仙館藏真續(xù)刻,，有墨跡在日本,，疑是臨本

黃君將日本(即〈有鄰館本〉)墨跡本「疑是臨本」，張君「疑偽」,，兩位的看法都與筆者當(dāng)年的觀點(diǎn)相同或類似,。

而經(jīng)過(guò)近兩月的密集研究，對(duì)三十多年來(lái)的疑問(wèn)得出了解釋,，其結(jié)論為山谷真跡,，雖與中田勇次郎及水賚佑二先生相同，但并不同意二位套用〈山谷題跋本)的紀(jì)年,，而將〈有鄰館本〉定為「建中靖國(guó)元年(1101年)」,，筆者仍認(rèn)為墨跡本是稍早的另一本,。

這一新的結(jié)論，不但更正了筆者自己的舊說(shuō),，也有別于上述張,、黃二位的觀點(diǎn)。筆者對(duì)〈有鄰館本)的正面且肯定為真跡的結(jié)論,，對(duì)并未懷疑過(guò)的讀者來(lái)說(shuō),，或可譏為后知后覺(jué)，但不懷疑并不代表真懂得,。而本文主要的目的,，除了表達(dá)筆者自己的求真過(guò)程之外，也期待能說(shuō)服過(guò)去的持疑者,，如張,、黃二位，借此機(jī)會(huì)共同來(lái)重新并更全面地來(lái)了解山谷書(shū)法的發(fā)展過(guò)程中的各種面貌,，使吾人盡量減少誤判,、誤鑒，更避免造成「寃案」,、「寃獄」,，這是作為史論或鑒定者的基本態(tài)度。

解疑

筆者認(rèn)為要解除原先的疑點(diǎn),，一是要從重新認(rèn)識(shí)山谷的筆法結(jié)字著手,，二是如何解讀〈有鄰館本〉與〈山谷題跋本〉的關(guān)系，究竟是一是二?三是重新排比及認(rèn)知〈有鄰館本〉的書(shū)寫(xiě)年代：

1.從筆法結(jié)字來(lái)看

筆者在三十五年前的筆法比較時(shí),，就采用剪字排比法,，甚至更進(jìn)一步用雙鉤個(gè)別筆法，如撇,、捺,、長(zhǎng)橫及三點(diǎn)水、纟等的部首寫(xiě)法(當(dāng)時(shí)沒(méi)有計(jì)算機(jī)的幫助,，純用手工剪貼鉤描)，來(lái)尋找,、排比各件代表作名跡之間的差異和慣性,。

經(jīng)筆者將〈有鄰館本〉逐字仿寫(xiě)比觀各基準(zhǔn)作品，極多的字或同一筆都能找到相似的寫(xiě)法,。甚至筆者認(rèn)為最突出礙眼或可詬病的筆法如上述的「也」,、「之」及其他捺筆等字，也可以在諸名作中找到神似的字例,，舉例如下：

首紙上「也」,、「荒」二字的上拋鉤,，在〈寒食帖跋〉的末一字中，更為夸張,，又如〈范滂傳〉的「也」字,，上挑的一鉤極為銳利，可見(jiàn)這本是時(shí)有的用筆法,，只是〈砥柱銘〉的「也」字重壓過(guò)度,，其次在同卷中的許多字如：「軌」、「地」,、「冠」,、「紀(jì)」、「己」,、「悅」等字,，沒(méi)有這樣的病筆，都合乎其他的山谷作品,。第42行的「山」字,，起首時(shí)下筆重按向右突出的習(xí)慣使人不適，也非好字,，也見(jiàn)于〈寒山子龐居士〉卷及〈苦筍帖〉中,。

又〈砥柱銘〉中許多在橫畫(huà)連接豎畫(huà)的肩部，其折筆有棱角且單薄,，不如其他作品圓厚,，如下列諸字：「同」、「月」,、「禹」,、「司」、「詞」,、「風(fēng)」,、「雨」、「為」,、「門(mén)」,、「驕」、「明」等,，但在〈松風(fēng)閣〉卷中,，雖然比較渾厚，但也有方棱的折角出現(xiàn),，如：「閣」,、「風(fēng)」、「眼」、「眠」等字,，〈寒山子龐居士卷〉中的直字,，〈諸上座卷〉中的「事」、「盲」,、「見(jiàn)」,、「明」等字也有類似的折角。反觀〈砥柱銘〉卷中,，也有不少折角并無(wú)此病的字,。

當(dāng)吾人對(duì)〈砥柱銘〉起疑，固然可以挑出個(gè)人覺(jué)得最礙眼或不滿意的筆畫(huà)或字跡來(lái),，并指出與其他書(shū)跡相比之下的特殊性而加以排斥;但不要忘了,，在同時(shí)也要去尋找跟其他基準(zhǔn)作品群的相似之處，最后再來(lái)衡量究竟是相異之處多,，抑或相合之處多?這樣才能得到較為公允的結(jié)論,。

又部首「纟」，其習(xí)慣將起首為兩筆作斷開(kāi)兩條并行線來(lái)處理,，筆斷而意連,，是他中期形成延續(xù)到老年的習(xí)慣，如〈松風(fēng)閣〉卷中的「纏」,、「蠻」,，〈經(jīng)伏波神祠詩(shī)〉卷中的「經(jīng)」、「蠻」,、「溪」等等都有這種特有的寫(xiě)法,。〈砥柱銘〉卷中捺筆的末尾,，如「天」,、「之」、「合」,、「巡」,、「水」、「永」,、「干」等字,，都較長(zhǎng)而銳利，甚至在末尾重按之后,，不是緩緩漸次的提筆,，而是較快速甚至突然提筆，所以在出鋒之前會(huì)形成一個(gè)有棱角且內(nèi)收的捺尾,。這與他作品中常見(jiàn)較豐腴的捺尾似有差異，但是細(xì)尋公認(rèn)為真跡的山谷作品，也有或多或少類似的筆法,，在小行書(shū)作品中以〈致景道十七使君帖〉為例，捺比出鋒甚多,，特別以「今」,、「天」、「人」三字與〈砥柱銘〉相近,。

在早期的大字作品,，〈發(fā)愿文〉中的「食」、「足」等字,，以及在晚期名作〈明瓚詩(shī)后題卷〉榜書(shū)中的「衣」,、「廖」、「令」,、「之」各字,，〈伏波神祠〉卷中的「波」、「人」,、「敬」各字捺筆,，雖較渾厚遲重，甚至最晚的名作〈范滂傳〉中,，類似的長(zhǎng)捺所在都有，如：「人」,、「眾」,、「之」,、「及」,、「會(huì)」,、「故」,、「合」、「客」,、「舍」,、「令」、「敬」等字;但是回過(guò)頭來(lái)，再看〈砥柱銘〉卷中,，也有一些捺筆沒(méi)有那么尖削的,，如：「之」、「遠(yuǎn)」,、「夫」,、「又」,、「交」等字,。

舉其他古人的例子：

上海博物館藏的趙孟頫〈杜甫秋興四首〉卷，對(duì)一般熟悉子昂成熟書(shū)風(fēng)者,，開(kāi)卷即有疑問(wèn)是否為其真跡,，只有看到最后子昂重題之后才會(huì)釋疑，子昂題云：

「此詩(shī)是吾四十年前所書(shū),，今人觀之,，未必以為吾書(shū)也?！?/p>

若以同一人而相差四十年的照片并列,，當(dāng)然相去甚遠(yuǎn)。趙氏另外一件藏于臺(tái)北故宮的小楷〈禊帖源流〉,，子昂在二十年后再見(jiàn)此卷時(shí)已「恍然如夢(mèng)」,，又說(shuō)：

「余往時(shí)作小楷規(guī)模鐘元常,、蕭子云，爾來(lái)自覺(jué)稍進(jìn)，故見(jiàn)者者悉以為偽!不知年有不同,，又乖合異也!」

這以上兩件趙孟頫的早年作品,，如果不是有子昂自我鑒定的重題,，在今天也必定成為聚訟的對(duì)象,，且永無(wú)終了，即使有人提出種種證據(jù),，但根據(jù)個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)以及長(zhǎng)期觀察辯論的結(jié)果往往是：信者恒信,，疑者常疑。只有要求自我,，拋棄成見(jiàn),，重新來(lái)全盤(pán)認(rèn)識(shí)一個(gè)人書(shū)風(fēng)發(fā)展的種種，尤其像黃庭堅(jiān)存世書(shū)跡雖不及其生前書(shū)寫(xiě)的千百分之ㄧ,，但總算是有跡可尋,。

今天筆者有機(jī)會(huì)將三十五年來(lái)不能盡解而存疑的作品，重新排比并研讀文獻(xiàn),，終于肯定了這一件有鄰館本的〈砥柱銘〉墨跡卷乃是黃庭堅(jiān)書(shū)風(fēng)轉(zhuǎn)變期的真跡,。

又部首「戈」,，山谷往往省去第二筆末尾的鉤挑，而且將長(zhǎng)筆末尾直接截?cái)?，抽筆離紙,，如「載」、「域」,、「截」、「成」,、「歲」,、「踐」、「職」,、「我」,、「或」、「哉」等字,，幾無(wú)例外,。這一習(xí)慣性筆法往早期的〈發(fā)愿文〉、〈華嚴(yán)疏〉到較晚的〈寒山子龐居士詩(shī)〉,、〈贈(zèng)張大同卷〉,、〈明瓚詩(shī)后跋卷〉、〈經(jīng)伏波神祠詩(shī)卷〉,、〈寒食帖跋〉一直延續(xù)到〈松風(fēng)閣卷〉及〈范滂傳〉全是一致的,。

另有「為」字頂部從「爪」的寫(xiě)法，也常見(jiàn)于山谷以上諸跡中,，且結(jié)字大同小異,，如果要挑剔第36行「為」字從「爪」的第一筆，似乎太嚴(yán)苛,，不容其偶然失神或不順,，那樣的挑法，即使〈蘭亭序〉或其他任何名跡中都可以挑出自以為較差的用筆和結(jié)字來(lái),。

此外,，在筆法之外，筆者相信不少人注意到〈砥柱銘〉中有兩個(gè)「示」部的字：「?！?、「禮」，卻寫(xiě)成了「衣」部,，而多了一個(gè)點(diǎn),。這又從何解釋?二字不應(yīng)從「衣」，多了一點(diǎn)就成了「錯(cuò)字」,，以黃庭堅(jiān)的學(xué)問(wèn),，不應(yīng)出錯(cuò),，從筆者極力搜索，至今還未發(fā)現(xiàn)相同的例子,，倒是在唐代釋大雅所集王羲之書(shū)〈興福寺〉半截碑中的〈祉〉字,，是從「衣」部，有兩點(diǎn);又在元代書(shū)家楊維楨所寫(xiě)的「?！棺忠灿袃牲c(diǎn),。楊維楨的「鐵崖體」，吾人尚可置啄,，但王羲之既有此例,，則山谷偶有此寫(xiě)法，即使是真的寫(xiě)錯(cuò)了,，我們就不能允許他偶然失神寫(xiě)錯(cuò)了嗎?

被我們尊敬的任何古人,，就不能允許他們出錯(cuò)嗎?我們要追究的不是錯(cuò)不錯(cuò)的問(wèn)題，我們是要問(wèn)這一篇字是不是黃庭堅(jiān)寫(xiě)的,。反過(guò)來(lái)看這兩個(gè)字的問(wèn)題：如果這一卷是出于山谷的學(xué)生或粉絲臨寫(xiě)的,，能臨到這么形神并似，那末其根據(jù)的原跡也一定是從衣有兩點(diǎn)的,，也就是說(shuō)山谷的原跡本來(lái)就寫(xiě)成如此,。如果這是偽造的，難道偽造者是故意要留下這馬腳讓人來(lái)識(shí)破嗎?因此,，吾人都不能因這兩字的「異寫(xiě)」,，作為否定此卷乃偽跡的鐵證，反而成了〈砥柱銘〉為真跡的有力輔證,。

此卷的書(shū)寫(xiě),，一片神行自然，并無(wú)遲疑猶豫的局促或窘態(tài),，但是大部分書(shū)家在書(shū)寫(xiě)時(shí)對(duì)于偶然不能心手相應(yīng),，或工具不稱時(shí)，會(huì)寫(xiě)出不如己意的筆畫(huà),，而實(shí)時(shí)或過(guò)后加以補(bǔ)筆修改的情形,，這是筆者三十五年前就為此制作一圖，明示補(bǔ)筆修改之處,。

詳觀此卷,，修改添筆之處實(shí)不明顯，其中要以第22行的「乃」字較為明顯,。并且說(shuō)：這是山谷運(yùn)筆時(shí)手肘的慣性失控,，這種失控，嚴(yán)格來(lái)說(shuō),，每個(gè)人都會(huì)有,，但對(duì)那一種筆法容易失控,，則每個(gè)人必定不同。其實(shí)每個(gè)人的運(yùn)筆習(xí)慣與肌肉,、指腕,、手肘的運(yùn)行掌握都有關(guān)系，也是各人寫(xiě)出不同筆法風(fēng)格的先天性生理?xiàng)l件,，就是因?yàn)槿绱?，這就成了吾人筆跡鑒定的重要依據(jù)，也就是說(shuō),，習(xí)慣性的相似失控和補(bǔ)筆,，構(gòu)成為同一書(shū)寫(xiě)者的重要證據(jù)，因?yàn)榉聦?xiě)或偽作者,，不會(huì)有相同的失控或敗筆。

此卷的22行第二字「乃」字,，其長(zhǎng)撇末尾分叉,，因而為人詬病為「描成燕尾，如此拙劣!」,，顯然是第一筆(較短的)太過(guò)纖細(xì),，故另加較粗較長(zhǎng)的一筆蓋于其上，但筆梢的運(yùn)行不能一致,，故造成分叉,。如果將此缺點(diǎn)放大銓釋，成了拙劣的描筆,，以為真跡中絕不可能發(fā)生,。殊不知〈張大同卷〉、〈伏波神祠傳〉及〈范滂傳〉中都出現(xiàn)描筆,，甚至在小行書(shū)中也有多處,，如〈致立之承奉帖〉中的「乃」(第7行)，描得更是離譜!同一行又描改了「若」字,，但帖中其他的字皆流暢自然,，因此這兩字的描補(bǔ)，絕不影響此帖的真?zhèn)?，而且更是說(shuō)明了此帖的隨機(jī)性和真實(shí)性,。故而〈砥柱銘〉中「乃」字的描筆，反而幫助證明了這是黃庭堅(jiān)的真跡!

以上是選擇性的為個(gè)人也為部份讀者觀眾(見(jiàn)原跡者)對(duì)某些筆法結(jié)字解疑,，其實(shí)在比較的過(guò)程中,，發(fā)現(xiàn)絕大部分的字都能與其他的山谷真跡是一貫的，只有老少時(shí)間上的差異,，若從字距行間的習(xí)慣,，也合乎其一生的風(fēng)格,，因此，個(gè)人三十五年前的存疑,，至此撥云見(jiàn)日,，不知前述同樣存疑的張、黃兩位,，在閱讀本文后,，是否也已解疑?實(shí)企蹺以待!

宋明人的題跋與收藏

此卷題跋與收藏印之多與豐富，相較于傳世的多件黃庭堅(jiān)名跡,，甚難與之匹敵,。今依時(shí)序略論其重要者如下：

1.曲肱寮(?-1168前卒)無(wú)紀(jì)年跋，論山谷書(shū)：「晚年落研為枯,，嗇豐為癯」,，并對(duì)此山谷書(shū)的年代作出這樣的結(jié)論：

此猶是蘇公在翰林，諸君翱翔下上于道山冊(cè)府時(shí)作也,。

意思是指從書(shū)風(fēng)來(lái)論,，這是山谷在元佑年間，與東坡同時(shí)在朝時(shí)的作品,。

對(duì)此跋的作者,，「曲肱寮」至今尚無(wú)定論，明末張丑《真跡日錄》(卷四)著錄此卷時(shí)有考證：

按寮姓張氏,，即山谷諸題云：題宛陵張待舉曲肱亭記,，見(jiàn)年譜元末甲子歲，時(shí)年四十矣!

查元末甲子當(dāng)為1084年,，山谷確是四十歲,，可見(jiàn)二人交往甚早，若真是張待舉的題跋,，其實(shí)當(dāng)在北宋,，自是可珍!然張待舉的是「曲肱亭」，不是「曲肱寮」,。張丑說(shuō)成是姓張名寮,，但宋代查無(wú)張寮，依南宋周紫芝《太倉(cāng)稊米集》卷六十六,，有〈書(shū)張待舉詩(shī)集后〉中有句云：「張公名賁,，待舉字也，官至忠州司戶而死,?！购稳藙t是指明：張賁，字待舉,，家有「曲肱亭」,。至于「曲肱寮」在宋代有可能：樂(lè)洪,，衡山人，自號(hào)曲肱先生,，著有《周易卦氣圖》,，從汪應(yīng)辰游。又有魏衍,，彭城人,，自號(hào)曲肱居士，名所居室曰：曲肱軒,，不事舉業(yè),，見(jiàn)異書(shū)必手自鈔寫(xiě)。從山谷弟子陳師道游,。觀二人生平,，一從汪應(yīng)辰游，一從陳師道游,，很難遽斷究是何人,，但是魏衍的居室既是「曲肱軒」，軒,、聊稍異，或者是,，又因?yàn)樗c第二跋的汪應(yīng)辰有交往,，志此以待其他數(shù)據(jù)來(lái)證實(shí)。至于筆者定曲肱先生卒于前道四年(1168)之前,，這是從本卷第四跋梁竑有：「曲肱先生之遺意」一語(yǔ)而來(lái),，和他是陳雪溪與梁竑的共同友人，故此跋仍當(dāng)在南宋初,，并去世未久,。此跋的另外一個(gè)價(jià)值，是提供了少見(jiàn)的宋代隸書(shū)佳例,，筆勢(shì)開(kāi)闊,。

2.第二跋是紀(jì)年紹興辛未(1151)的汪應(yīng)辰(1119-1176)。他是信州玉山人,，故署名「玉山汪應(yīng)辰」;字圣錫,，紹興五年(1135)進(jìn)士第一，曾忤權(quán)相秦檜而外放,，剛正方直,，敢言不避，好賢樂(lè)善,，學(xué)者稱玉山先生,，著有《玉山集》,、《石林燕語(yǔ)》等。由于他去黃山谷未遠(yuǎn),，對(duì)其書(shū)風(fēng)有深度的認(rèn)識(shí),，并直言所感：

此魯直元佑間字也，晚年筆畫(huà)始成就,，每每追悔少作,。此如蒹葭蒼蒼，非不茂盛,，要須白露為霜,，落其英華，然后為材之成耳,。

這是他以個(gè)人鐘愛(ài)的黃庭堅(jiān)晚年大成時(shí)期的作品來(lái)評(píng)比此卷,，所以略有微詞，正是表現(xiàn)了他正直敢言的個(gè)性,，最重要的還是他肯定了此卷是黃魯直的真跡,，是比較早年的作品，至于是否一定是元佑年間(1086-1093)的字,，倒并不重要,。不過(guò)，從這一句話,，吾人可以肯定的是,，此卷原無(wú)紀(jì)年，既不是紀(jì)有建中靖國(guó)元年(1101)的《山谷題跋》那一本,，也不是因故將這1101年的晚年本的年款切除之后的本子,，所以可以旁證這「有鄰館本」與「建中靖國(guó)元年本」是兩個(gè)不同的本子。

3.劉芮(1108-1178)的觀款一行,，紀(jì)年「干道元年(1165)正月戊辰」,。劉芮字子駒，號(hào)順寧,，著有《順寧集》,，為哲宗朝御史劉摯之曾孫，師胡安國(guó),，所造粹然,。《式古堂書(shū)畫(huà)匯考》中紀(jì)有〈劉刑部和敬夫詩(shī)帖〉,，紀(jì)年戊戌(1178),，則是晚年絕筆了。

4.梁竑為當(dāng)時(shí)藏者陳雪溪跋，紀(jì)年干道四年(1168)九月,，雪溪陳氏不知何人,，此跋款字只署「竑」一字，未識(shí)姓氏,。但跋中有云：「且致曲肱先生之遺意曰：他日梁子必見(jiàn)此,，要當(dāng)令跋…」故此處「梁子」即為跋者「竑」之姓氏。因而署款時(shí)不加姓氏,。(按：《真跡日錄》作「杜竑」,，容庚《叢帖目》作「汪竑」，請(qǐng)參考,。)并由此跋知「曲肱寮」的卒年是在干道四年(1168)之前,。且知梁氏為曲肱先生賞識(shí)之晚輩，乃是因?yàn)榱菏稀钙缴雇娓⑽毯材簧?」是鑒識(shí)山谷書(shū)法的行家,，而梁竑對(duì)此卷的評(píng)價(jià)與汪應(yīng)辰頗為不同：

亦未嘗有奇特如是者,，可謂臣中第一，絕妙古今,，譬如天球河圖之在東序,，又何稱贊之足云!

5.王厚之(1121-1204年)雖無(wú)題跋，但在此卷的騎縫收藏印中,，鈐蓋了一方稀見(jiàn)的十六字小白文?。骸概R川王厚之順伯復(fù)齋…金石刻永寶」由于字小，印色不清,，且有裁切,，故難于識(shí)其全文。后又在「秋壑圖書(shū)」左下角發(fā)現(xiàn)王氏二印,，其上為「臨川」王□之□□父印」，其下雖為十六字印的完整版,，但仍有三不可識(shí),。此印在高士奇《江邨銷夏錄》卷二及《式左堂書(shū)畫(huà)匯考》二書(shū)中均僅識(shí)讀九字作：

經(jīng)筆者辨識(shí)在三多識(shí)五字作：

王厚之為南宋第一鑒賞家，字順伯,，世本臨川人,，左丞王安禮的四世孫，王安禮曾在元豐庚申(1080年)與黃慶基同閱〈神龍本蘭亭〉題有觀款,，所以蘭亭版本的研究是其家學(xué),，淳熙戊戌(1178年)曾題〈定武本蘭亭〉，慶元丁巳(1197年)曾跋〈唐摹本蘭亭〉,。王厚之祖王和父徙居諸暨,，故于紹興二十六年(1156年)以越鄉(xiāng)薦為舉首，尋入太學(xué)。登干道三年(1167年)進(jìn)士第,，好古博雅富藏先代彝器及金石刻,，以博古知名于時(shí)，因藏有趙明誠(chéng)《金石錄》故著有《復(fù)齋金石錄》三十卷,，《考異》四卷,，《考古印章》四卷，《漢晉印章圖譜》一卷,。王氏的收藏,，除了此卷之外，又有范仲淹〈與尹師魯二帖〉,，元人柳貫跋語(yǔ)有云：

「前帖銜縫有王厚之順伯陰文十六字印,，知為順伯所藏…好古博物，為中興第一,?！?/p>

查此范仲淹書(shū)二帖，亦見(jiàn)于高士奇《江邨銷夏錄》卷一,，但此印只識(shí)出「臨川王厚之…」

趙孟頫〈蘭亭十三跋〉亦云：

「宋南渡時(shí),，士大夫精于鑒賞者，為王順伯,，尤延之二公,。」

可見(jiàn)對(duì)王氏也傾服備至!

6.謝采伯觀款,，記有時(shí)地：「嘉定庚午中秋,，郡丞謝采伯觀于四明貢院?！?/p>

楷書(shū)兩行,，用筆挺俊，是必為知書(shū)者,。查謝氏為書(shū)道史上有功之人,，因?yàn)楸娙耸熘哪纤谓资?夔)所著的《續(xù)書(shū)譜》一卷，在姜氏著后并未有刊本行世,，是謝氏欣賞姜氏的書(shū)法筆力遒勁,，波瀾老成在先，又得其所著《續(xù)書(shū)譜》一卷,，覺(jué)得「議論精到,，三讀三嘆，因?yàn)殇u木,?！?/p>

謝采伯是臨海人,，其父乃宰相謝深甫，他也是宋理宗皇后謝氏的伯叔輩,。謝氏題跋另有跋東坡〈乞居常州奏狀〉,，年款與此跋大致相同：「嘉定庚午中秋天臺(tái)謝采伯元若輸于四明貢院?！?《清河書(shū)畫(huà)舫》卷八,。)他的著作有：《密齋筆記》，援據(jù)史傳,，足以考鏡得失,。

以上是六則南宋人題跋，雖然不是大家熟悉的書(shū)畫(huà)史上的大家,，但都各有其重要性,，皆是當(dāng)時(shí)的佼佼者。

7.大約在謝采伯嘉定庚午(1210年)題跋的四,、五十年之后,，此卷不知如何進(jìn)入了南宋重要大藏家：權(quán)相賈似道(1213-1275年，號(hào)秋壑)之手,，在此卷的末尾鈐有其著名的朱文收藏印「秋壑圖書(shū)」(約4.4公分見(jiàn)方),，經(jīng)過(guò)筆者再一次的調(diào)查，得知賈似道乃是收藏史上收集過(guò)最多黃庭堅(jiān)書(shū)跡的藏家,，因?yàn)槌吮揪碇?，尚有：一共為六長(zhǎng)卷一冊(cè)頁(yè)(可能還有更多)，由此可以證明至少賈似道(或其掌眼廖瑩中)的眼中,，此卷〈砥柱銘〉的書(shū)法與上列各件都是出于黃庭堅(jiān)之手的親筆真跡,，這一個(gè)南宋人的證據(jù)，其力量與準(zhǔn)確度遠(yuǎn)勝于一般的觀款或僅收一,、兩件的小收藏家,，是無(wú)庸置疑的。

謹(jǐn)就宋代的題跋和收藏史而言,，此卷的旁證數(shù)據(jù)之豐富已遠(yuǎn)勝于其他所有的傳世黃庭堅(jiān)書(shū)作,。卷后雖然沒(méi)有元人題跋的蹤跡，但尚有十余則明,、清人題跋，文字較長(zhǎng),，提供若干史料,。茲擇要簡(jiǎn)述于后：

(1)俞僴(字弘毅)的身分是「賜進(jìn)士中順大夫知汀州致仕」，其楷書(shū)跋是為當(dāng)時(shí)收藏者黃璂——黃庭堅(jiān)的第十一世族孫所書(shū),，紀(jì)年為「天順元年(明代英宗年號(hào),，1457年)春正月」

(2)黃洵(字叔允，號(hào)聵翁)也是山谷的族裔孫，是為黃公直(璂)題,，未紀(jì)年,。但前后二跋均在天順元年，故當(dāng)在是年,。

(3)陳洙跋在天順改元(1457年)五月,，自署「眷生」，似為黃璂之姻親,。但此跋稱「黃君公直,，視山谷則八世族祖」與俞僴跋中的「十一世」相差三世，既是姻親,，似當(dāng)以「八世」為正確,。又此跋中一語(yǔ)：「汪、梁諸君子題志,，猶周鼎在望,。」可以輔證筆者考訂卷前干道四年款書(shū)「竑」者,，當(dāng)是「梁竑」不誤,。

(4)何濱，亦是黃公直眷生,。詩(shī)跋無(wú)紀(jì)年,。

以下一紙(在十四、十五縫之間)的兩跋,，其一之紀(jì)年早于前紙兩年,，故知裝裱時(shí)誤接，當(dāng)是項(xiàng)元汴之前的事,，騎縫的編號(hào)乃出自項(xiàng)氏手筆,。

(5)張肅，自署「庚午(1450年)科鄉(xiāng)貢進(jìn)士」,，紀(jì)年「皇明景泰六年(1455年)春」,，行書(shū)甚佳，論山谷書(shū)：「公筆法高古,，夐然一家,，信可貴也?！棺x其釋意,，其時(shí)已為黃璂珍藏。

(6)鄭熜(字允然),，浦陽(yáng)人,，亦為黃公直題,，自云其伯父醇翁先生亦善書(shū)，與宋仲珩齊名,。

(7)申屠環(huán),，會(huì)稽人，無(wú)紀(jì)年,。

(8)黃應(yīng)宸,，山谷族孫，黃璂為其高祖,，長(zhǎng)跋紀(jì)年「隆慶庚午(1570年)」并述及「嘉靖辛亥(1551年),，家遭回祿，室宇貲蓄,，焚蕩一空,，而伯父棣獨(dú)出是卷于煨燼之中?！挂婵梢?jiàn)吾人于今日猶能觀賞此卷,，當(dāng)更覺(jué)珍惜。

(9)酈希范,，自署「眷晚生」,，當(dāng)是黃應(yīng)宸的姻親跋于同年同月，為此卷明代題跋中的最后一跋,。

(10)項(xiàng)元汴(1525-1590年),，為中國(guó)書(shū)畫(huà)鑒藏史上的大家，得此卷后,，項(xiàng)氏于卷前卷后及騎縫處鈐印六十余方,。

在第十四紙后均為清代人題跋：

(1)章貢金，觀于道光元年(1821年),，并錄元周密所抄謝采伯之著作,。

(2)吳修，于道光壬年(1822年)觀于揚(yáng)州,，并錄入其《銘心絕品》一書(shū)中,。

(3)屠倬，觀于秦淮水閣,。

(4)羅天池,，道光丙午年(1846年)在觀于葉氏耕霞溪館。(小行楷)跋中述及廣東番禺潘德畬(仕成)先借摹入石,，再購(gòu)得此卷,。

(5)上元人伍福(號(hào)詒堂)收藏，先在后隔水錄山谷書(shū)可息風(fēng)浪故事一則,，并在卷尾抄錄有關(guān)此卷的相關(guān)資料數(shù)則：

書(shū)畫(huà)舫真跡目錄 (隸書(shū))

汪應(yīng)辰 資料一則 (行書(shū))

王厚之 數(shù)據(jù)數(shù)則,，包括：洪容齋隨筆、陳思寶刻叢編,、子昂蘭亭十三跋及柳貫題跋等,。

綜觀〈砥柱銘〉卷諸跋，最早者距山谷下世不到半世紀(jì),，不但肯定了他們對(duì)此卷為黃庭堅(jiān)書(shū)寫(xiě)真跡的看法,，也提供了對(duì)此卷為山谷早年書(shū)風(fēng)的觀點(diǎn)，也增加了五件南宋人的書(shū)法作品,，使吾人對(duì)南宋士大夫的書(shū)風(fēng)有更全面的認(rèn)識(shí),。故僅就此南宋五人的題跋而言，就是書(shū)史研究的重要資料,。

更有甚者,，在鑒藏史上的兩件南宋大家：中期的王厚之(1121-1204)和后期的賈似道(1213-1275)曾先后將此卷鑒定珍藏，更保證了此卷的真實(shí)性,。因?yàn)樗麄兌坏挠≌?，一在山谷卷中的多處騎縫上，一在卷尾本紙上,，這不像卷后寫(xiě)在別紙上的題跋,，有可能被狡猾者拆換的!而王厚之的十六字白文印，更屬稀有的存世實(shí)例,；賈似道的「秋壑圖書(shū)」雖所見(jiàn)甚多,，但是此卷在賈氏的寶庫(kù)中，此卷是與黃庭堅(jiān)的其他的六件名跡同被肯定和珍藏的,。

本來(lái)有了這樣的保證已經(jīng)是足夠了,，而后半段的明人題跋中，不僅補(bǔ)充了史料,，更令人慶幸此卷曾經(jīng)為山谷的八世孫及其族人題跋保存,，凡經(jīng)歷一百余年(至少自1457到1570年)之久，最后又入明代最重要的鑒藏家項(xiàng)元汴之手,。