原告（優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司）認(rèn)為,，自己花費巨額成本取得了涉案劇集的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和維權(quán)權(quán)利。在授權(quán)期內(nèi),，原告發(fā)現(xiàn)被告（圖解電影）在其開發(fā)運營的“圖解電影”平臺上的劇集欄目中提供涉案劇集的連續(xù)圖集,，基本涵蓋了涉案劇集的主要畫面和全部情節(jié)，構(gòu)成侵害原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),。被告卻認(rèn)為,，自己僅為信息存儲空間，圖片屬合理引用,，并且“圖解電影”是圖片和文字結(jié)合的再創(chuàng)作,，核心在文字本身。此外,，圖片集僅涉及劇集的第一集,，對58集的總劇集來說是預(yù)告片，起到了宣傳的作用,。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為,，本案的爭議焦點之一在于被告實施的被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成對原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。法院分析,，“圖解電影”圖片集過濾了涉案劇集的音效內(nèi)容,，截取了涉案劇集中的382幅畫面，其截取的畫面并非進(jìn)入公有領(lǐng)域的創(chuàng)作元素,，而為涉案劇集中具有獨創(chuàng)性表達(dá)的部分內(nèi)容,，因此，提供涉案圖片集的行為構(gòu)成提供作品的行為,。被控侵權(quán)行為通過網(wǎng)絡(luò)在線方式,，使公眾可以在其個人選定時間和地點獲得涉案圖片集，該行為落入涉案劇集信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍,。

爭議之二在于被告是否直接實施了提供作品的行為,，或僅提供信息存儲空間服務(wù)。法院認(rèn)為,，即使涉案圖片集由網(wǎng)絡(luò)用戶第三人上傳,，被告在明知影視類作品具有較大市場價值，不大可能授權(quán)給普通用戶的情況下,，仍設(shè)置網(wǎng)站專供普通用戶提供影視資源圖片集,，吸引,、教唆其實施上傳行為,，且與用戶之間存在關(guān)于涉案圖片集利益分享等緊密關(guān)系,，具有明顯的主觀故意，構(gòu)成共同提供涉案圖片集的行為,。

爭議之三認(rèn)為,，被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成合理使用。法院認(rèn)為,，合理引用的判斷標(biāo)準(zhǔn)并非取決于引用比例,，應(yīng)取決于介紹、評論或者說明的合理需要,。在本案中,，涉案圖片集目的并非介紹或評論，而是迎合用戶在短時間內(nèi)獲悉劇情,、主要畫面內(nèi)容的需求,，故不屬于合理引用。同時,，提供圖片集的行為對涉案劇集起到了實質(zhì)性替代作用,，影響了作品的正常使用。

由于替代效應(yīng)的發(fā)生,，本應(yīng)由權(quán)利人享有的相應(yīng)市場份額將被對圖片集的訪問行為所占據(jù),。從市場角度看，以宣傳為目的與以替代為目的的提供行為存在顯著區(qū)別,，涉案圖片集并非向公眾提供保留劇情懸念的推介,、宣傳信息，而涵蓋了主要劇情和關(guān)鍵畫面,，一般情況下難以激發(fā)觀眾進(jìn)一步觀影的興趣,，不具備符合權(quán)利人利益需求的觀影效果，損害了權(quán)利人的合法利益,。

所以,，法院裁判結(jié)果：一、被告深圳市蜀黍科技有限公司于本判決生效之日起7日內(nèi),，向原告優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司賠償經(jīng)濟損失3萬元,；二、駁回原告優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司的其他訴訟請求,。

據(jù)了解,，此案是全國首例涉及將影視作品制作成圖片集方式侵權(quán)的案件，法院的判決結(jié)果明確了影視市場商業(yè)化開發(fā)和合理使用的邊界,。