基本情況

中百商廈隸屬市商業(yè)委員會，屬國有商業(yè)企業(yè),，1995年投入使用,，建筑面積4328平方米，耐火等級為二級,。商廈一層（含回廊）經(jīng)營五金,、百貨，二層經(jīng)營服裝,、布匹,，三層為浴池，四層為舞廳和臺球廳,，由146家個體商戶承租經(jīng)營。經(jīng)國務(wù)院調(diào)查組技術(shù)專家組勘察確定,，火災(zāi)系中百商廈偉業(yè)電器行雇工于洪新,，于當(dāng)日9時許向3號庫房送包裝紙板時，將嘴上叼著的香煙掉落在倉庫中,，引燃地面上的紙屑紙板等可燃物引發(fā)的,。

事件經(jīng)過

2004年2月15日中午11時20分左右，吉林市中百商廈發(fā)生特大火災(zāi),，截至15時40分,，大火已被撲滅。據(jù)吉林省有關(guān)部門提供的情況,，截止16點(diǎn)40分,，火災(zāi)至少造成51人死亡、已經(jīng)有120名群眾被救出,，其中受傷71人,。

吉林市中百商廈位于吉林市解放大路與長春路交匯處，共有五層樓,。商廈的第一層和第二層是商場,，第三層是洗浴中心，第四層是臺球廳,，第五層是歌舞廳,。起火地點(diǎn)在商場二層。

事件處理

2月15日11時許，中百商廈浴池鍋爐工李鐵男發(fā)現(xiàn)毗鄰中百商廈北墻搭建的3號倉庫有煙冒出,，找來該庫房的租用人中百商廈偉業(yè)電器行雇工于洪新打開倉庫,，發(fā)現(xiàn)庫內(nèi)著火，即進(jìn)行撲救,，但未能控制火勢,。據(jù)吉林市消防調(diào)度指揮中心電腦記錄，直到11時28分,，消防支隊才接到路過商廈的吉林市勘測設(shè)計院員工呂焱華用手機(jī)報警,。支隊立即命令市區(qū)所有11個消防執(zhí)勤中隊和支隊機(jī)關(guān)全體官兵以及吉化集團(tuán)公司消防支隊趕赴火場，并同時報告市公安局指揮中心和120急救中心,。經(jīng)各方全力奮戰(zhàn),，于15時30分將火災(zāi)徹底撲滅，搶救被困群眾190人（其中未受傷66人）,?；馂?zāi)共造成54人死亡，70人受傷,，過火建筑面積2040平方米,，直接財產(chǎn)損失426萬余元。

火災(zāi)發(fā)生后,，省委,、省政府領(lǐng)導(dǎo)及省公安廳、衛(wèi)生廳,、經(jīng)貿(mào)委,、安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、省消防總隊領(lǐng)導(dǎo)都趕赴吉林市,，對現(xiàn)場滅火救援,、傷員救治、社會穩(wěn)定,、事故調(diào)查及善后處理等工作進(jìn)行研究,、指導(dǎo)和部署。吉林市委,、市政府積極組織滅火救援及善后處理工作,。組織了有200名干部參加的8個專門工作組，及時處理遇難者尸體,，并對受傷人員提供了最好救治服務(wù),。截止2004年4月28日，70名住院傷者已治愈出院54人,，特別是當(dāng)時的14名重傷者均得到有效緩解并轉(zhuǎn)入正常治療,，未新增死亡人數(shù),。商廈內(nèi)140家經(jīng)營業(yè)戶已有133家與中百商廈簽訂了協(xié)議，待商廈修復(fù)后重新進(jìn)入經(jīng)營,，其余幾戶已轉(zhuǎn)遷其他商場經(jīng)營,。

人員統(tǒng)計

吉林市“2·15”特大火災(zāi)事故搶救處理指揮部有關(guān)人士說，在善后工作處理過程中,，又發(fā)現(xiàn)了一具遺體,，使遇難者數(shù)量增加到54人。受傷者及受損業(yè)戶賠償辦法確定,。

15日,，遇難者遺體被全部送到吉林市公安局尸檢中心。由于當(dāng)時情況緊急,，錯將一名女性遇難者遺體混放在刑事案件的遺體房中,，造成最后核實(shí)遇難者數(shù)量時沒有統(tǒng)計這具遺體。20日中午已經(jīng)核實(shí)清楚,，遇難者名叫張秀菊,，女性，44歲,，遼寧省鞍山市人,。已通知遇難者家屬從鞍山來吉林，賠付工作正在進(jìn)行中,。

事故中受傷者及受損業(yè)戶賠償辦法確定,，14名重傷者按三種情況進(jìn)行賠償：造成終身殘疾的重傷者獲賠金額接近給遇難者的賠償金額（人民幣8萬元）；傷勢比較重的重傷者獲賠5萬元左右,；一般的重傷者獲賠3萬元左右；所有重傷者及輕傷者的醫(yī)療費(fèi)用將根據(jù)實(shí)際情況予以減免,。

事件原因

2004年2月18日,，經(jīng)國務(wù)院調(diào)查組調(diào)查，吉林市“1·15”中百商廈特大火災(zāi)直接原因已經(jīng)查明,，直接火災(zāi)原因是由于人為丟棄煙頭引燃易燃物品而致,。

經(jīng)國務(wù)院調(diào)查組技術(shù)專家勘查論證，起火點(diǎn)在三號簡易倉庫,，犯罪嫌疑人于洪新（男,，35歲）丟落煙頭引燃倉庫內(nèi)易燃物品，導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生,。

犯罪嫌疑人于洪新被公安機(jī)關(guān)依法刑事拘留,。

事件宣判

2004年7月10日上午，吉林省吉林市船營區(qū)人民法院對吉林市“2·15”特大火災(zāi)案作出一審判決,。

被告人于紅新犯失火罪,，被判處有期徒刑7年；被告人劉文建、趙平,、馬春平犯消防責(zé)任事故罪,，分別被判處有期徒刑6年、5年和4年,；被告人陳忠,、曹明君犯重大責(zé)任事故罪，分別被判處有期徒刑3年6個月和3年,；被告人李愛民犯重大責(zé)任事故罪,，但鑒于其犯罪情節(jié)輕微，依法免予刑事處罰,。

法院經(jīng)審理查明：2004年2月15日9時許,，吉林市中百商廈偉業(yè)電器行雇員于紅新不慎將吸剩的煙頭掉落在倉庫地上，在并未確認(rèn)煙頭是否被踩滅的情況下離開了倉庫,。煙頭引燃倉庫內(nèi)的可燃物后,，引發(fā)火災(zāi)，造成54人死亡,、70人受傷,、直接經(jīng)濟(jì)損失400余萬元的嚴(yán)重后果。在此之前,，吉林市公安局船營分局消防科曾就火災(zāi)隱患向中百商廈下達(dá)了《責(zé)令限期改正通知書》,。但該商廈總經(jīng)理劉文建、副總經(jīng)理趙平,、保衛(wèi)科科長馬春平對該通知書提出的有關(guān)改正要求未予全部落實(shí),，導(dǎo)致倉庫著火后，火勢蔓延至商廈樓內(nèi),，造成重大人員傷亡及財產(chǎn)損失,。火災(zāi)發(fā)生當(dāng)天,，該商廈保衛(wèi)科副科長陳忠,、科員曹明君違反規(guī)章制度，在值班期間擅自離開消防監(jiān)控室,，延誤了報警時機(jī),，又未能及時有效通知并組織人員疏散，致使商廈內(nèi)的部分顧客及浴池和舞廳內(nèi)的部分人員未能及時逃生,。該商廈保衛(wèi)科科員李愛民在工作中不盡其職責(zé),，未能及時發(fā)現(xiàn)和排除商廈內(nèi)應(yīng)急燈失靈等安全隱患。

一審法院認(rèn)為,，被告人于紅新因疏忽大意釀成特大火災(zāi),，造成特別嚴(yán)重后果,，其行為構(gòu)成失火罪；被告人劉文建,、趙平,、馬春平系落實(shí)消防部門整改通知的具體責(zé)任人，對吉林市公安局船營分局消防科下達(dá)的《責(zé)令限期改正通知書》,，怠于行使職權(quán),，不予認(rèn)真落實(shí)，造成特別嚴(yán)重后果,，其行為均構(gòu)成消防責(zé)任事故罪,；被告人陳忠、曹明君違反規(guī)章制度擅自離開消防監(jiān)控室,，致使部分群眾未能及時逃生,，其行為均構(gòu)成重大責(zé)任事故罪；被告人李愛民應(yīng)承擔(dān)應(yīng)急燈失靈的法律責(zé)任,，但鑒于犯罪情節(jié)輕微,，可以免予刑事處罰。遂依法作出上述判決,。

事故反思

已經(jīng)查明的吉林市“2·15”中百商廈特大火災(zāi)的直接原因簡單得令人難以承受：一位雇工在裝有紙殼的倉庫中吸煙,，把煙頭掉在了地上引起火災(zāi)。起火后,，這個雇工也沒有報警,，而是自己找了一個人救了一陣火。起火后半個小時左右,，才有過路市民報警,，貽誤了戰(zhàn)機(jī)，等消防人員趕到時,，大火已經(jīng)不好控制,。

斷送了53條人命、造成70人受傷,、令無數(shù)人處于噩夢當(dāng)中的直接原因竟然僅僅是一個煙頭,！當(dāng)?shù)乩习傩找恢辈唤?，聞知消息的許多人更是難以接受,，這么一棟僅僅四層高的小樓，又坐落在臨近消防機(jī)構(gòu)的市區(qū),，火災(zāi)又發(fā)生在白天,，人們不禁要深究，為什么會造成這么慘痛的損失,？

一個煙頭斷送了53條生命,，看似這一切在頃刻間發(fā)生,，但中間其實(shí)走過了很多道路，歷經(jīng)了種種環(huán)節(jié),，人們不斷地叩問,，哪怕其中一個步驟、一個環(huán)節(jié)起了作用,，是不是都能避免這樣悲劇的發(fā)生,？正是一個個問題環(huán)節(jié)的偶然堆積，最終形成了一個“殺人于無形”的必然鏈條,，悲劇的發(fā)生也就在所難免,。

即使一個煙頭引發(fā)了火情，假如報警器等消防設(shè)施能起作用,，大家迅速撤離,，也不會損失如此慘重。在大火中受傷的谷先生說,，大家自始至終沒有聽到警報響,！并不是中百商廈沒有裝消防報警器，而是在表面上裝了報警器的同時,，沒有中央控制室,，報警器形同虛設(shè)。當(dāng)時在商廈的舞廳中發(fā)生了這樣一幕：大家正在跳舞,，忽然停電了,，這時有人喊，沒事兒,，一會兒來電了再跳,。也就是說，沒有人意識到是火把電切斷了,。中百商廈也不是沒有消火栓,，可國務(wù)院調(diào)查組的專家卻在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，消火栓在大火中根本沒有啟用,！

即使這些報警器失靈,，假如有人能夠成功地組織人們疏散，也不會損失如此慘重,。公安部門對能開口說話的49名傷者進(jìn)行調(diào)查,，有37人不同程度地反映當(dāng)時沒有指揮疏散者。部分受傷人員反映,，起火時商廈內(nèi)部沒有組織救助和疏散,，造成現(xiàn)場被困人員一片混亂和恐懼。從火災(zāi)傷亡統(tǒng)計看,，火災(zāi)發(fā)生時商場業(yè)戶和管理人員近200人,，只有舞廳兩名員工遇難,，其他遇難者全是顧客。這些商場業(yè)戶和管理人員因熟悉情況,，只顧自己逃生了,。

即使不能組織大家疏散，假如二樓沒有柵欄,，一樓有更多的出口,，也不會損失如此慘重。商廈一樓原本有一個正門,，兩個偏門,，其中一個偏門直接通往樓頂?shù)臉翘荩@個偏門外面被兩家門市占用后擋死了,。中百商廈一樓,、二樓一共有34個窗戶，其中有30個裝著鐵柵欄,。一些人被迫向三樓或四樓跑,，慌亂中從樓上跳下來，共有4人摔死,，數(shù)人摔傷,。

即使二樓有柵欄，一樓的出口被堵塞了,，假如大家有消防知識,，也不會損失如此慘重。在火災(zāi)發(fā)生過程中,，大多數(shù)人沒有消防知識,，他們只顧拼命地向樓上逃，沒想到大量化纖衣物,、皮革服裝及塑料制品等燃燒時產(chǎn)生了一氧化碳和有毒物質(zhì),，很快就能把人嗆昏。據(jù)公安部門調(diào)查,，在53名死者中,，至少有40人是中毒窒息死亡。而在逃生者當(dāng)中有一位70多歲的老人,，起火后趴在地上,，尋找較濕的地方，持續(xù)了2個多小時后,，被消防人員救出,。

即使大家缺少消防知識,，假如這些人員集中的娛樂場所按規(guī)章行事,，也不會損失如此慘重,。2001年以后有關(guān)消防的法規(guī)要求，不準(zhǔn)在四樓建舞廳等娛樂場所,，以前已經(jīng)建的一定要符合安全條件,。假如舞廳不建在四樓，假如浴室不建在三樓,，就不會在較高的樓層中有那么多的人聚集,。而且這些聚集的人多數(shù)年齡較大。已經(jīng)辨認(rèn)的遺體為52具,，其中41歲以上的有38人,，51歲以上的18人，最大的74歲,。據(jù)了解,，發(fā)生火災(zāi)時很多中老年人在舞廳跳舞，火災(zāi)發(fā)生后很多中老年人慌亂無措,，行動遲緩,，終致罹難。

假如能從三樓或四樓跳出逃生,，地面能有氣墊等救生物品救援,，也不會損失如此慘重，許多人正是從樓上跳下被摔死或摔傷的,。

假如業(yè)主不去建這些違章的小棚子,，樓的外圍不去再建房屋，造成消防車輛一時間無法靠近,，也不會損失如此慘重,。據(jù)了解，中百商廈后樓有一排違章建筑的臨時倉庫性質(zhì)的小棚子,，正是在這些小棚子里引發(fā)了火災(zāi),。一位姓肖的目擊者說，當(dāng)時,，消防官兵來了之后,，由于中百商廈三面是建筑工地的臨時用墻,，無法靠近大樓,，而群眾幫忙把墻推倒一看，里面是打好的房屋地基,，消防車仍然無法靠近,。有的群眾說，這里蓋樓的業(yè)主能量太大了,，他們在蓋樓之前,，把一個電線桿挪走了,。而如果再蓋起房屋，一旦里面發(fā)生火災(zāi),，一輛消防車也開不進(jìn)去。

假如有關(guān)部門真正負(fù)起責(zé)任,，也不會損失如此慘重。據(jù)了解,，有關(guān)部門曾經(jīng)向中百商廈下達(dá)了7次整改通知書,，但中百商廈沒有任何動靜。一邊在不停地下整改通知書,，一邊依然我行我素?？赡軟]有這場大火,，也許還有第八次、第九次通知書,，如此這般,，執(zhí)法部門已經(jīng)形同虛設(shè)。更令人震驚的是,，整棟中百商廈在1994年前后建成后,，就一直沒有驗(yàn)收！一座沒有驗(yàn)收的樓“頑強(qiáng)地”站立了十年,，竟然無人來管。

假如經(jīng)營者知道花錢買安全,，假如突發(fā)災(zāi)難應(yīng)急措施得力,，假如主管部門執(zhí)法必嚴(yán)，假如政府職能行使到位……

人們不由得不發(fā)問的種種“假如”,，令人痛心疾首,，53條生命無法重生。一位政府干部反思,，安全隱患是顯而易見的,，相關(guān)部門也心知肚明，但問題一拖再拖，就是遲遲得不到解決,。斷送53條人命的絕不僅僅是一個煙頭,，而是太多人的冷漠、不作為,、贖職甚至枉法，而是我們工作中多年的積弊,。這場大火斷送的不僅僅是53條生命,，也喪失了一些群眾對政府正確行使公共職能的一種信任，血的教訓(xùn)是一個警醒,。

判決

2004年7月10日上午,，吉林省吉林市船營區(qū)人民法院對吉林市“2·15”特大火災(zāi)案作出一審判決。被告人于紅新犯失火罪,，被判處有期徒刑7年,；被告人劉文建、趙平,、馬春平犯消防責(zé)任事故罪,，分別被判處有期徒刑6年、5年和4年,；被告人陳忠,、曹明君犯重大責(zé)任事故罪，分別被判處有期徒刑3年6個月和3年,；被告人李愛民犯重大責(zé)任事故罪,，但鑒于其犯罪情節(jié)輕微，依法免予刑事處罰,。